Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-4440/2022

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей: Весниной Н.А., Вергасовой М.Х.

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

осужденных Росс И.С., Отрокова Н.И., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвокатов Иванова В.Н., действующего в защиту Отрокова Н.И., Кочетковой А.А., действующей в защиту Росс И.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Отрокова Н.И. на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года, апелляционным жалобам осужденных Росс И.С., Отрокова Н.И., адвокатов Кочетковой А.А., Иванова В.Н., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года, которым

ОТРОКОВ Николай Иванович, <...> не судимый.

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Отрокову Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Отрокова Н.И. под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

РОСС Ирина Станиславовна, <...> не судимая.

осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Росс И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Росс И.С. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Росс И.С. под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу - с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., выступления осужденных Отрокова Н.И., Росс И.С., адвокатов Иванова В.Н., Кочетковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12.11.2021 признано доказанным, что <дата> в период времени с 12 часов 28 минут до 18 часов 55 минут, в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта Отроков Н.И. нанес руками и ногами С. не менее 3 ударов в область туловища, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков передней области шеи; закрытой тупой травмы груди, в виде полных локальных переломов второго и третьего ребер справа по окологрудинной линии и конструкционного перелома третьего правого ребра по средней подмышечной линии; закрытой тупой травмы живота - разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки при наличии кровоизлияния в мышцы передней брюшной стенки и правой подреберной области, кровоизлияния в мышцы поясничного отдела позвоночника, не менее 4 ударов руками и ногами в область головы С. Росс И.С. нанесла не менее 1 удара головой С. о неограниченную твердую поверхность, в результате чего, С. была причинена закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации вещества со сдавлением стволовых отделов головного мозга, от которой последовала смерть С.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Отрокова Н.И. и Росс И.С. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Росс И.С., выражая несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона, просит переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденная просит учесть состояние ее здоровья, характеризующееся наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, а также инвалидность.

Указывает, что ее действия не носили умышленный характер, конфликтов не возникало, С. и Отрокова Н.И. она ранее не знала, в сговоре не состояла, не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему С.

Росс И.С. просит учесть, что она раскаивается в содеянном, не согласна с квалифицирующим признаком - совершение преступления группой лиц, а также считает, что вопросы коллегии присяжных заседателей не были конкретизированными.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.А. просит приговор суда от 04 апреля 2022 года изменить ввиду его несправедливости, переквалифицировать действия Росс И.С., назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил совокупность всех обстоятельств содеянного, не учел способ совершения преступления, отсутствие орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, время и обстоятельства их причинения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Росс И.С. и потерпевшего, их взаимоотношения.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Росс И.С. умысла на причинение тяжких телесных повреждений С.

Кроме того, отмечает, что в приговоре имеется указание на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны не доказанными действия Росс И.С. из личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также на то, что оснований для признания смягчающим обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшего, как повода к преступлению, либо крайней необходимости не имеется, поскольку вердиктом признана недоказанной версия Отрокова Н.И. о сообщении ему Росс И.С. о сексуальном домогательстве со стороны потерпевшего.

По мнению адвоката Кочетковой А.А., следует учесть состояние здоровья Росс И.С., в том числе наличие у нее тяжелых заболеваний.

Адвокат Иванов В.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает необходимым приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно принял во внимание характер и степень участия Отрокова Н.И. в совершении преступления, поскольку эксперт Григорьев сообщил в судебном заседании о невозможности определить от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшего. Кроме того, Отроков полностью признал свою вину, а не частично, как отражено в приговоре, а ссылка суда на нетрудоустроенность осужденного не соответствует действительности.

Отмечает, что суд отказался признать в качестве доказательств пояснения Росс И.С., которые были даны ею в качестве свидетеля.

Автор жалобы указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, просит снизить Отрокову Н.И. наказание, учесть его роль, поведение до, во время и после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи. Между тем суд при назначении наказания не принял во внимание указанные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Защитник-адвокат обращает внимание на отсутствие у Отрокова Н.И. судимости, отсутствие гражданского иска потерпевшего. Просит учесть характеристики из ФКУ СИЗО-1, признание вины, раскаяние в содеянном, прощение перед потерпевшим, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Данные обстоятельства являются, по мнению адвоката, исключительными, позволяющими применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Приводя свои расчеты, защитник указывает, что максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному, составляет 4 года 5 месяцев, а отсутствие возможности определить от чьих именно ударов наступила смерть потерпевшего предопределяет назначение одинакового размера наказания подсудимым.

Адвокат Иванов В.Н. отмечает, что стороной защиты Отрокова Н.И. в судебном заседании были поданы вопросы для передачи их присяжным заседателям, которые были отклонены прокурором, и не внесены в список вопросов для присяжных заседателей, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", требованиям ст.ст. 15, 252, 329, 335, 338, 339, 389.15, 389.17 УПК РФ.

Количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, участие в судебном заседании трех государственных обвинителей, полагает защитник, не допустимо.

В апелляционной жалобе утверждается, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, допустив постановку вопросов присяжными заседателями подсудимому со ссылкой на показания свидетеля З. по обстоятельствам, выходящим за рамки предъявленного обвинения, что повлияло на существо принятого присяжными заседателями решения.

Выражая несогласие с приговором, осужденный Отроков Н.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, переквалификации действий осужденных, о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду существенных нарушений закона.

Указывает, что его вина не доказана, суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, не оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела

Считает, что судебное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, принципы, процедура, общие условия уголовного судопроизводства, учитывая, в том числе, специфику рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, не соблюдены. Указывает, что обвинение подтверждается исключительно показаниями Росс И.С. и З., которые, по его мнению, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, судом не были учтены основания для оговора с их стороны.

По мнению осужденного Отрокова Н.И., недопустимым является также тот факт, что в приговоре в качестве доказательства содержится указание на заключение эксперта N... от <дата> без установления факта влияния недопустимых доказательств на выводы экспертизы.

Отмечает, что в сведениях медицинской карты СИЗО от <дата> имеются недостоверные данные, которые следует исключить.

Полагает, что суд необоснованно отказал в заявленных им ходатайствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, при этом удовлетворяя аналогичные ходатайства со стороны государственного обвинителя. Это обстоятельство, а также иные действия председательствующего, по мнению автора, свидетельствуют о предвзятости суда в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает на мотивированный отвод председательствующему с его стороны.

Отмечает, что в судебном заседании была нарушена очередность выступления в прениях сторон, неоднократно прерывалось его выступление с последним словом, ему запрещалось возражать относительно квалификации его действий, необоснованно отказано в исследовании доказательств. Указывает о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе в отводе адвоката Иванова В.Н. ввиду имеющихся противоречий в позиции по делу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых данных, без учета юридически значимых обстоятельств, а именно - во вводной части приговора указано, что Отроков Н.И. не трудоустроен, в то время как он являлся учредителем юридического лица. Суд не принял во внимание такие существенные обстоятельства, как активное содействие в раскрытии преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, явку с повинной, признательные показания, необоснованно не применив положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Указание в приговоре о нанесении им "не менее семи ударов" так же свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку такое изложение преступных действий, признанных судом доказанными, позволяет предположить нанесение большего количества ударов потерпевшему, чем фактически было нанесено.

Просит также учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства - направление письма с извинениями в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 Полагает, что данное действие следует расценивать как заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Обращает внимание, что органы следствия не приняли мер для осуществления его прав, ввиду чего 04.04.2022 было вынесено частное постановление.

Ссылаясь на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, международного права и практику Конституционного суда РФ, указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, допустив постановку вопросов присяжными заседателями подсудимому по обстоятельствам, выходящим за рамки предъявленного обвинения, что повлияло на существо принятого присяжными заседателями решения.

Указывает, что в результате нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом в ходе судебного разбирательства по делу, коллегия присяжных заседателей не могла оценить представленные доказательства как достоверные, допустимые, в связи с чем, вердикт был вынесен небеспристрастным составом суда.

Отмечает, что перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта 12.11.2021, председательствующий нарушил требования п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, не разъяснив, что их выводы не могут основываться на доказательствах, признанных судом недопустимыми 16.06.2021.

По мнению осужденного Отрокова Н.И., 12.04.2021 при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены требования ч. 16 ст. 328 УПК РФ, председательствующий не предоставил каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод, что в силу положений ст. 83 УПК РФ является основным источником сведений, на основании которого решается вопрос о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Обращает внимание осужденный, что судом, при формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не была учтена позиция стороны защиты, выразившаяся, в том числе, в постановке новых вопросов о фактических обстоятельствах дела и внесения их в вопросный лист. Приводя свои показания об обстоятельствах нанесения им, Отроковым Н.И., ударов потерпевшему, который после этого был способен самостоятельно передвигаться и выполнять иные осознанные действия, сведения о последующем применении насилия к С. со стороны Росс И.С., которая била его головой об пол, осужденный утверждает о совершении им менее тяжкого преступления, о чем защитой был поставлен вопрос перед присяжными заседателями, однако вопросный лист был сформулирован без указанного вопроса и учета соответствующих показаний осужденного.

Излагая содержание заключения эксперта N... от <дата>, обращает внимание на противоречия и нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе проведения экспертного исследования, в т.ч. ссылки на не имеющие отношения к данному уголовному делу обстоятельства.

Указывает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта Г, проверке заключения эксперта, так как выводы имеющейся в деле экспертизы содержат противоречия, что имеет существенное значение для разрешения уголовного дела.

По мнению осужденного, заключение эксперта N... от <дата> является недопустимым доказательством, в том числе ввиду того, что указанное заключение основано на показаниях свидетеля З., которые были признаны судом недопустимым доказательством.

Считает, что выводы эксперта Г построены на неполных, противоречивых и недостоверных данных, которые Отроков Н.И. цитирует и дает им свою оценку, а также оценивает его показания в судебном заседании.

Анализируя дополнительный допрос эксперта Г по ходатайству государственного обвинителя в связи с показаниями ранее допрошенного в ходе судебного следствия врача скорой помощи Соболева, а также с целью уточнения объема предъявленного обвинения, осужденный Отроков Д.В. указывает о наличии допущенных нарушений, выразившиеся в нарушении равноправия сторон, в противоречии с постановлением суда от <дата>, а также дает критическую оценку вопросам со стороны государственного обвинителя эксперту.

Отроков Н.И. считает, что показания свидетеля З., осужденной Росс И.С. не соответствуют действительности, опровергаются обстоятельствами дела, в том числе, относительно вызова скорой помощи, утверждений о наступлении смерти С., их действий в отношении потерпевшего, а также действий со стороны Отрокова Н.И. Анализируя показания свидетеля З., осужденной Росс И.С. на стадии следствия и в суде, Отроков Н.И. утверждает, что у них имелись основания для оговора.

По мнению осужденного Отрокова Н.И., суд оставил без оценки то существенное обстоятельство, что свидетелем З., осужденной Росс И.С. было нанесено не менее 6 ударов по телу умершего С. в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе на постановление Пушкинского районного суда от 19.04.2022 об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя Серобяна А.В. на протокол судебного заседания от <дата> Отроков ставит вопрос о его отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства и не соответствия действительности.

Полагает, что Отрокова Н.И. безосновательно лишили доступа к правосудию, нарушив его Конституционные права, отказав ему в рассмотрении поданной им апелляционной жалобе на постановление Пушкинского районного суда от 15.03.2021, ссылаясь на то, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию.