Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4440/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Крат Ф.М.,

осужденного Степанова Р.С.,

защитника адвоката Шепиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Дивногорска Красноярского края А.А. Веретенникова и по апелляционной жалобе осужденного Степанова Р.С. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым

Степанов Р.С., родившийся <дата> в с. Уч-<адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 23 апреля 2013 года Дивногорским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июня 2013 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца; освобожден по отбытию наказания 2 июля 2014 года;

2) 19 января 2016 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден 14 декабря 2017 года по отбытию наказания;

3) 26 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 2 декабря 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом наказания по приговору от 26 ноября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июня 2019 года по 21 декабря 2019 года, с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционной жалобы осужденного Степанова Р.С., выслушав стороны, прокурора Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Степанова Р.С. и защитника Шепину И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.С. осужден за совершение: <дата> кражи имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> кражи имущества Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба, с банковского счета, <дата> кражи имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> мошенничества, то есть хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> кражи имущества Потерпевший N 5 и <дата> кражи имущества Потерпевший N 6

В апелляционном представлении прокурор, приводя доводы о допущении судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынесения несправедливого приговора, просит приговор суда изменить, усилить наказание по совокупности преступлений до 5 лет 4 месяцев.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что в водной части приговора не указана судимость Степанова Р.С. по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года, которым Степанов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того приговором Дивногорского городского суда от 29 марта 2021 года присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 ноября 2020 г., которое уже присоединено по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года. Так же приговором Дивногорского районного суда от 29 марта 2021 года в резолютивной части указано на исчисление наказания "с 16.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ", таким образом, следует исчислять наказание не по день вступления приговора в законную силу, а до его вступления в силу.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.С., приводя доводы несогласия с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания за совершенные преступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный Степанов Р.С. ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает на ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако указание на применение ст. 61 УК РФ в приговоре суда отсутствует. Кроме того, при учете данных характеризующих личность, суд ссылается на отрицательные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, данные выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку данные характеристики не соответствует действительности. Так же, судом к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.11.2020 г., в котором указано на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи в содержании матери и внучки, данный факт был озвучен в судебном заседании при приобщении указанного приговора к материалам уголовного дела, но судом в приговоре учтен не был.

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат Громцев А.Н. в интересах осужденного просит приговор Дивногорского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В приводя доводы несогласия с апелляционном представлением заместителя прокурора, защитник указывает на то, что судом первой инстанции обосновано учтено отсутствие данных о назначенном наказании по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска, применение положений, на которых ссылается прокурор, не возможно. Применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в таком случае не обоснованно, ухудшает положение осужденного Степанова Р.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Пункт "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Как следует из предъявленного Степанову Р.С. обвинения и обвинительного заключения по факту хищения имущества Потерпевший N 2 <дата> отсутствует указание на неотъемлемый признак объективной стороны такого преступления - хищения с банковского счета, конкретного номера банковского счета.

В предъявленном обвинении указано о совершении Степановым Р.С. хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший N 2

Таким образом, при предъявлении Степанову Р.С. обвинения и составлении обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. ст.171, 220 УПК РФ, не в полном объеме указано описание преступления с указанием всех необходимых его признаков по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из предъявленного Степанову Р.С. обвинения и обвинительного заключения по факту хищения имущества ФИО7 <дата> отсутствует указание о способе совершения мошенничества. Указание в обвинении на обман Свидетель N 5 без приведения конкретных обстоятельств и действий, составляющих объективную сторону преступления, достаточным не является.

Допущенные нарушения при предъявлении обвинения Степанову Р.С. и составлении обвинительного заключения нарушают право на защиту Степанова Р.С. в части неопределенного и неконкретного обвинения.

Такие нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования являются неустранимыми, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу требований ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В связи с этим, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут быть проверены судебной коллегией.

С учетом объема предъявленного обвинения по фактам шести хищений имущества в течение непродолжительного периода времени, принимая во внимание данные о личности Степанова Р.С., имеющего судимости, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие препятствий по содержанию под стражей, Отменяя приговор с направлением уголовного дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.237, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова Р.С. на два месяца, то есть по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года в отношении Степанова Р.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Степанова Р.С. направить прокурору города Дивногорска Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Избрать в отношении Степанова Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка