Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4439/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощника судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Костюка В.Ф. на приговор Калининского районного суда от 26 мая 2021 года, которым

Костюк В.Ф.,

<Дата ...> года рождения,

уроженец <Адрес...>

<Адрес...>

гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов на объектах, которые определяются органами местного самоуправления Калининского района Краснодарского края по согласованию с Тимашевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Этим же приговором признан виновным и осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ Сырмолотов Ю.А., <Дата ...> года рождения, однако в отношении него приговор не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда от 26 мая 2021 года Костюк В.Ф. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Костюк В.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, пояснил, что на кладбище в день совершения преступления не был, на пункт приема металла в Красноармейский район не ездил, никакого преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с неправильной квалификацией действий Костюка В.Ф. Так, Костюк В.Ф. никаких активных противоправных действий не совершал, доказательств его вины нет, явки с повинной от Колисниченко В.Л. и Сырмолотова Ю.А. были даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, свидетель В. подтвердила тот факт, что его в тот день на кладбище не видела, а видела только играющих детей. Просит обвинительный приговор суда отменить и оправдать его в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Калининского района Калайчиев К.Г. опровергает доводы апелляционной жалобы.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Костюка В.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Костюка В.Ф. постановлен обоснованно, юридическая оценка его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной, поскольку установлена материалами уголовного дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Костюка В.Ф. к инкриминируемому преступлению опровергаются материалами уголовного дела.

Так виновность Костюк В.Ф. подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями подсудимого Сыромолотова Ю.А.; оглашенными показаниями подозреваемого Колесниченко В.Л., которые пояснили, что совершали кражи с кладбища совместно с Костюк В.Ф., их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами; показаниями потерпевших: Б., К., С,, Н., Б.; показаниями свидетелей: П., Р., Х., который опознал Костюка В.Ф., как лицо, которое сдавало в пункт приема металла 14.11.2019, а также свидетелей К., З., К., А., К., Р., М.

Кроме того, вина Костюк В.Ф. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений от потерпевших Б., К., С,, Н., Б.; протоколами предъявления лица для опознания от 14.02.2020; протоколами явки с повинной Колесниченко В.Л. и Сыромолотова Ю.А.; протоколом очной ставки между подозреваемыми Сыромолотовым Ю.А. и Костюк В.Ф. от 19.02.2020; протоколами осмотра места происшествия от 18.11.2019, 22.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019; протоколом выемки от 08.02.2020; протоколами осмотра предметов, документов от 04.02.2020, 08.02.2020, 18.02.2020; протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Колесниченко В.Л. и подозреваемого Сыромолотова Ю.А. от 08.02.2020; заключением эксперта от 19.02.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительного того, что позиция Костюка В.Ф. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, является способом избранной защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оправдания Костюка В.Ф. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда от 26 мая 2021 года в отношении Костюка В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка