Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-4439/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4439/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи <данные изъяты>
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., адвоката Рудацкой Е.А. в защиту осужденного <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы условно, с испытательным сроком на 3 года.
Выслушав выступление адвоката Рудацкой Е.А. в защиту осужденного, а так же мнение прокурора Петровской Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> на <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Волкова Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания осужденный <данные изъяты> заявил о наличии у него на иждивении родственника, имеющего инвалидность, указанное судом не признано смягчающим наказание обстоятельством, при этом выводы суда не мотивированы. Приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>, при этом обвинение было предъявлено <данные изъяты>, в отношении которого слушалось уголовное дело. Кроме того в нарушение ст. 309 УПК РФ судом, в резолютивной части приговора не указано о рассмотрении гражданского иска потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, а так же о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Автор представления просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>, указать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - наличие на иждивении у <данные изъяты> родственника, имеющего инвалидность, а в резолютивной части приговора указать о рассмотрении гражданского иска потерпевшей о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении <данные изъяты> постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка, данная судом действиям осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым осужденный согласился.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ч.1 ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.6, ст.60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.
<данные изъяты> осужден к лишению свободы за неосторожное преступление, с учетом общественной опасности совершенного преступления, характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в части возмещения морального вреда разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене, в связи с тем, что в нарушение ст. 309 УПК РФ судом, в резолютивной части приговора не указано о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены приговор, либо внесения в него изменений в этой части, а кроме того, как следует из представленных материалов, осужденному было разъяснено его право участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении у <данные изъяты> родственника, имеющего инвалидность, не состоятельны. Каких-либо данных свидетельствующих о нахождении на иждивении у осужденного, нет. Сообщение <данные изъяты> суду, что у него есть престарелый родственник, проживающий отдельно, которому он оказывает помощь, не свидетельствует о нахождении последнего на иждивении у осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество <данные изъяты> указано как "<данные изъяты> тогда как его отчество согласно паспортным данным "<данные изъяты>". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
Кроме того согласно положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В мотивировочной части приговора суд указанный вопрос разрешил, однако вопреки требованиям закона не указал, о том, за гражданским истцом потерпевшей <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционной представление государственный обвинитель помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Волкова Н.В. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда от 18 мая 2020 года в отношении <данные изъяты> изменить.
Указать в резолютивной части приговора отчество <данные изъяты>, как "<данные изъяты>" вместо "<данные изъяты>".
Признать за гражданским истцом потерпевшей <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
