Определение Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-4439/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-4439/2020







<адрес>


22 декабря 2020 года




<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи


ФИО13




судей:


ФИО12
ФИО20




с участием прокурора


ФИО4




адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
удостоверение N ФИО5
адвоката, предоставившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
удостоверение N ФИО14
представителя потерпевшей стороны
по доверенности N-ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6




при секретаре ФИО7




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвокатов ФИО8, ФИО5 в интересах осужденного Милуша ФИО21 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Милуш ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, не работающий, пенсионер, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по первому эпизоду) к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы;
по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по второму эпизоду) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 500000 рублей без ограничения свободы.
Окончательно, согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 800000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде залога Милушу ФИО23 отменена, взят под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания по день принятия залога) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. б ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сумма залога в виде 1000000 (одного миллиона) рублей, хранящиеся на депозитном счете следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, постановлено возвратить залогодателю - ФИО2.
Арест, наложенный на имущество осужденного постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в виде:
денежных средств, хранящихся на счетах Милуша ФИО24. N и N в общей сумме 101212,05 рублей;
денежных средств, в сумме 7909,91 рублей, размещенных на брокерском счете N в ООО "Антон"; инвестиционные паи, учтенные на счете депо N ООО "Антон", ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Антон-Фонд облигаций" в количестве 96379244 шт., ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Антон- Петр Столыпин" в количестве 101379244 шт., ОПИФ рыночных финансовых инструментов "Антон-Фонд Еврооблигаций" в количестве 208974917 шт.; (общая стоимость ценных бумаг и денежных средств составила 7975372 рубля 88 копеек) оставлен для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. С иного имущества арест снят по вступлению приговора в законную силу
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение осужденного Милуш ФИО25 адвокатов ФИО5, ФИО14 полагавших необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что приговор законный и обоснованный и оснований для изменения не имеется, коллегия апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Милуш ФИО26 признан виновным и осужден за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом Т., используя свое служебное положение, совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, а именно находящихся на расчетных счетах ОАО "ДЭК" и вверенных им денежных средств, в особо крупном размере 2 666 560000 рублей при подстрекательстве ФИО9 и ФИО15, пособничестве ФИО16, чем причинил ОАО "ДЭК" ущерб на данную сумму.
Он же признан виновным и осужден за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом Т., используя свое служебное положение, совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, а именно находящихся на расчетных счетах ОАО "ДЭК" и вверенных им денежных средств, в особо крупном размере 421 192 000 рублей при подстрекательстве ФИО17, ФИО18 и ФИО19, пособничестве ФИО16, чем причинил ОАО "ДЭК" ущерб на данную сумму
Преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Милуш ФИО27. полностью признал себя виновным, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокатов ФИО8, ФИО5 в интересах осужденного Милуша ФИО28 указали, что не согласны с приговором в части назначенного наказания, считают его чрезмерно суровым, несправедливым, назначенным без учета личности осужденного. Указывают, что сам факт признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, как и фактические обстоятельства растраты, не исключает возможность применения ст. 73 УК РФ. Непринятие мер к возмещению ущерба вызвано объективными причинами, по мнению авторов жалобы, поскольку после заключения под стражу все имущество Милуша ФИО29 было арестовано и находится по арестом до настоящего времени, поэтому не может быть реализовано в целях возмещения ущерба. Сам он после привлечения к уголовной ответственности дохода не имеет, кроме пенсии, в связи с ухудшением здоровья находился пять раз на излечении в стационаре. Считает, что суд первой инстанции не учел, что Милуш ФИО30 в ходе следствия добровольно заявил ходатайство об аресте его личного имущества, предоставил документы на него, и на указанные им объекты был наложен арест. В настоящее время Милуш ФИО32, является пенсионером по возрасту и уже не сможет занимать руководящие должности и совершать аналогичные преступления. Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что Милуш ФИО33 создавал себе имидж мецената, используя действия запрещенные законом. Поскольку как в предъявленном обвинении, так и в приговоре нет фактов присвоения денег Милушем ФИО31 или обращения их на благотворительные цели в его депутатском округе. Благотворительная помощь Милушем ФИО34 осуществлялась на законных основаниях, что было установлено как материалами уголовного дела, так и пояснениями представителя потерпевшей стороны в судебном заседании. Также считают несостоятельными выводы суда о том, что угрозы со стороны руководства увольнением Милуша ФИО35 и его подчиненных в случае невыполнения требований о представлении денежных средств не могут являться основаниям для смягчения наказания. Учитывая изложенное, а также мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, с учетом характеристик, поведения Милуша ФИО36 его раскаяния в содеянном и данных о его личности, авторы жалобы просят приговор изменить и снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применив правила ч.7 ст.316 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвокатов, возражение государственного обвинителя, выслушав участвующих лиц, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора в особом порядке при заключении с Милушем ФИО37. досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные положениями главы 401 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с надлежащим разъяснением Милушу ФИО38. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также пределов обжалования приговора, постановленного по правилам гл. 40.1 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что Милуш ФИО39 заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в присутствии защитника, в порядке, установленном законом, которое удовлетворено прокурором.
Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Милуш ФИО40 в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Милуша ФИО41 судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ судом выполнены.
Обвинительный приговор в отношении Милуша ФИО42 соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Действия Милуша ФИО43 по двум инкриминируемым ему преступлениям, каждое, - по ст. 160 ч. 4 УК РФ - растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судом квалифицированы, верно.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Милушу ФИО44 наказания по двум эпизодам, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, преступление совершил впервые, положительные характеристики по его месту жительства и работы, наличие ведомственных наград, многочисленных благодарностей, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного Милуша ФИО45, коллегия апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к применению ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции при вынесении решении о наказании, назначенного Милушу ФИО46 надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поэтому оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены.
Местом отбывания наказания осужденному на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.
С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного Милуша ФИО47 судом обоснованно назначено ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Милушем ФИО48 преступлений, - оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имелось.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвокатов о том, что Милушу ФИО49 назначено более строгое наказание, чем об этом просил государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании, то коллегия апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что угрозы со стороны руководства ОАО "РАО ЭС "Восток" уволить с занимаемой должности осужденного не могли служить основаниям для освобождения Милуша ФИО50 от уголовной ответственности и наказания, а также его смягчения, поскольку данные угрозы не были связаны с причинением вреда его здоровью или жизни, а лишь посягали на материальное благополучие его и близких ему лиц, наличие которого создавало ему положение в обществе, возможность оказывать благотворительную помощь и создавать имидж мецената, фактически используя для этого действия, запрещенные законом - обоснованы, поскольку суд к ним пришел, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милуша ФИО51- оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвокатов ФИО8, ФИО5 в интересах осужденного Милуш ФИО52.- без удовлетворения.







Председательствующий:


ФИО13












Судьи:


ФИО12















ФИО53




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка