Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-4438/2021

08 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Будко О.В.,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ************,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей;

на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

гражданские иски потерпевших Ш. И.А., Ш. Е.А., Н. М.И. удовлетворены в полном объеме;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Ш. И.А., Ш. Е.Л., Н. М.И., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о совершении преступления в 2020 году.

Суд необоснованно признал в качестве доказательства явку с повинной ФИО1, хотя она была принята в отсутствие защитника.

Просит приговор изменить: изменить в описательно-мотивировочной части указание времени совершения преступления "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ" на "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ"; исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласны, мотивируя следующим.

В основу приговору положены противоречащие доказательства.

Все потерпевшие указывают, что никаких документов на ювелирные изделия у них не сохранилось, то есть никаких доказательств, что у них во владении и пользовании находились именно золотая цепь именно панцирного плетения, именно 585 пробы и весом именно 10 гр. не представлено, золотой крест именно 585 пробы и весом именно 3 гр. и т.д.

Товароведческая экспертиза о среднерыночной стоимости похищенного имущества производилась без изделий и стоимость изделий установлена по описанию потерпевших. Таким образом, невозможно определить качественные характеристики драгоценных камней и жемчуга. Изделия из серебра, указанные потерпевшей как имеющие 999 пробу не могли быть оценены экспертом, поскольку такие изделия не изготавливаются из серебра высшей пробы по причине его качеств и свойств, а именно чрезмерной мягкости. Однако эксперт даже не указал на особенность металла и оценил изделии по цене 1 гр. серебра, которое хранится в слитках и не может быть применено при изготовлении ювелирных изделий. Н. М.И. показала, что подвеска в виде цветка была из двух видов золота, однако в экспертизе не учитывались эти особенности. Не устранены противоречия относительно похищенных серебряные серег с фианитами.

Поскольку фотосъемка при осмотре места происшествия не проводилась, то достоверно не установлено, что отпечатки пальцев рук были изъяты именно с коробки в которой хранились ювелирные изделия. В связи с указанным, выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Материалы уголовного дела не были предметом исследования в судебном заседании и не содержат такого процессуального документа как - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствует явка с повинной.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания, в том числе оглашенные

- потерпевших Ш. Е.А., Ш. И.А. об обстоятельствах пропажи у них дома ювелирных изделий и ценных вещей и том, что ФИО1 признавался в том, что совершил кражу;

- потерпевшей Н. М.И. об обстоятельствах пропажи ювелирных изделий и ценных вещей; о том, что ключи от ее дома и дома ее родителей находились у ФИО1;

- свидетеля Г. И.А., проводившего следственные мероприятия в отношении ФИО1

Вопреки доводам адвоката ФИО9, у судебной коллегии не вызывают сомнений в правдивости показания потерпевших, данных ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так как они являются подробными и последовательными, объективно подтверждаются в совокупности с доказательствами по делу.

Показания названных лиц при их сопоставлении между собой и с другими доказательствами позволили суду установить, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ш. И.А., Ш. Е.Л., Н. М.И., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 подтверждена сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденными и адвокатами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

Признанные судом доказанными фактические обстоятельства уголовного дела и вина ФИО1 также подтверждается экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N-э от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам стороны защиты, проведенные по делу экспертизы и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, обладающих соответствующими образованием и достаточными знаниями в исследуемых областях. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Доводы осужденного о не ознакомлении его с аудиопротоколом судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания без ограничения во времени и замечаний на протокол судебного заседания не имеет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд привел в качестве доказательств вины ФИО1 явку с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 после написания явки с повинной отказался от нее, в том числе и от своих признательных показаний.

Согласно акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд апелляционной инстанции было установлено отсутствие в т. 1 л.д. 45, указанного в описи к делу как "Протокол явки с повинной ФИО1". Однако, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции данный документ был предметом исследования. Наличие данного документа на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается так же указанием на него в описи тома 1, и обвинительном заключении, не оспаривается и самим осужденным. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить указанный выше документ на предмет его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, что не ставит под сомнение факт его наличия и исследования судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Явка с повинной, как следует из жалоб, была оформлена незаконно без участия адвоката, в связи с чем, с учетом требований ст. 14 УПК РФ данное доказательство не соответствует требованием уголовно-процессуального закона, и не может быть признано допустимым доказательством.

Доводы апелляционного представления и жалобы об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении, поскольку это заявление не является доказательством по делу, подлежат удовлетворению.

Исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении не влияет.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Мотивы, руководствуясь которыми, суд принял во внимание показания потерпевших и свидетеля по делу, а также отверг версию стороны защиты, приведены в приговоре, а также изложены судом апелляционной инстанции.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия, критически оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в т.ч. защиты были рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Не усматривая нарушений права осужденного на защиту, судебная коллегия отмечает, что стороны не были ограничены в возможности исследования доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанными, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, приведя мотивы об этом.

При назначении меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, то, что не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно установил смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, и правомерно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого дела и личности ФИО1, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит также изменению также по доводам апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО8 Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств преступления суд ошибочно указал о том, что оно совершено "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ". Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать период совершения преступления "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка