Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4438/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Горшковой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Магомедова Л.А.,

представителей потерпевших: М1. и Х1.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корняковым В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ЗАО "ГУК "N 1" и ЗАО "ГУК "N 2" А. и представителя потерпевшего ПАО "N 3" К1. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

Бутузов Александр Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с установлением приведенных в приговоре обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению многоквартирными домами, а также коммерческими и некоммерческими организациями на срок 2 года, со штрафом в размере 900 000 рублей.

В счет обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество Бутузова А.В., разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснения представителей потерпевших М1. и Х1. в обоснование доводов жалоб, выступление адвоката Магомедова Л.А., возражавшего в отношении удовлетворения доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутузов А.В. осужден за присвоение и растрату вверенного чужого имущества, совершенную с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ЗАО "ГУК "N 1" и ЗАО "ГУК "N 2" А. и в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "N 3" К1., приводя аналогичные доводы, полагают, что действия Бутузова А.В. подлежат квалификации как три самостоятельных преступления, с применением положений ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершались осужденным в отношении разных юридических лиц, все организации вели самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, и Бутузов А.В. самостоятельно отвечал за их деятельность. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия Бутузов А.В. изобличающих показаний не давал. Полагают, что Бутузов А.В. формально признал свою вину и раскаялся в содеянном исключительно с целью смягчения ему наказания. Указывают, что не возмещен ущерб, причиненный Бутузовым А.В. По их мнению приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Бутузову А.В. наказания. Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на жалобы осужденный Бутузов А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Причастность осужденного Бутузова А.В., признавшего вину в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевших А. показал, что он назначен конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ГУК "N 2" и ЗАО "ГУК "N 1". Одним из учредителей организаций, а также их директором в период с 20 февраля 2012 года до 29 сентября 2014 года был Бутузов А.В.

Свидетель Б1. показала, что в 2009 году ею было зарегистрировано ООО "N 4" для предоставления жилищно-коммунальных услуг. В связи с наличием кредиторской задолженности перед ООО "N 5", по инициативе Бутузова А.В. и юристов К2. и Б2., были зарегистрированы ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 6", ЗАО "ГУК "N 2". Так, в 2012 году она стала одним из учредителей и акционеров: ЗАО "ГУК "N 1" с долей голосующих акций 35%, ЗАО "ГУК "N 6" с долей голосующих акций 35%, ЗАО "ГУК "N 2" с долей голосующих акций 35%. Организациями управлял и фактически все решения принимал Бутузов А.В. В ходе самостоятельной проверки деятельности компаний она выявила факты злоупотребления Бутузовым А.В. своих должностных полномочий, который незаконно в личных целях распоряжался денежными средствами, собранными с граждан - жителей г. Чайковского за жилищно-коммунальные услуги. Она писала заявление в ОВД о привлечении Бутузова А.В. к уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей В1., Р1. и К4., каждый из них являлся исполнительным директором общества, соответственно в ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 2" и ЗАО "ГУК "N 6". Директором обществ был Бутузов А.В., который руководил финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

Из показаний свидетеля Х2. следует, что она работала главным бухгалтером в ООО "N 7", с которым были заключены договоры бухгалтерского обслуживания у ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 6" и ЗАО "ГУК "N 2", директором управляющих компаний являлся Бутузов А.В. После ликвидации ООО "N 7" договоры на бухгалтерское обслуживание управляющих компаний были заключены с ООО "N 8", где она было главным бухгалтером. В 2012-2014 годах были случаи выдачи Бутузову А.В., как директору управляющих компаний, наличных денег под отчет из касс организаций. По указанию Бутузова А.В. кассир переводила денежные средства ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 6" и ЗАО "ГУК "N 2" на счета других организаций.

Из показаний свидетеля З., с июля 2011 года она работала в ООО "N 7", с марта 2014 года - бухгалтером в ООО "N 8". Ее основной обязанностью была обработка авансовых отчетов работников обслуживаемых организаций. После их проверки она вносила данные в программу "1С: Предприятие" по соответствующему юридическому или физическому лицу. Она занималась обработкой авансовых отчетов в ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 2", ЗАО "ГУК "N 6".

Свидетель В2. показала, что она работала заместителем главного бухгалтера с октября 2010 года до марта 2014 года в ООО "N 7" и с марта 2014 года - в ООО "N 8", где главным бухгалтером была Х2. Обе организации предоставляли услуги по бухгалтерскому учету другим организациям, в том числе ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 2" и ЗАО "ГУК "N 6", директором которых был Бутузов А.В. Ее основной обязанностью была обработка первичной входящей бухгалтерской документации обслуживаемых организаций по взаимоотношениям с их контрагентами. Она проверяла правильность оформления документов, вносила данные в базу данных программы "1С: Предприятие", осуществляла бухгалтерские проводки. Обработкой документов по сбору и распределению денежных средств, поступивших от населения, по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, по движению денежных средств занималась главный бухгалтер Х2. ООО "N 7" выступало в качестве агента, через которого Бутузов А.В. распоряжался денежными средствами. Распоряжения Бутузов А.В. давал Х2. в устной форме. Денежными средствами, собранными ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 2" и ЗАО "ГУК "N 6" с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, распоряжался исключительно Бутузов А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она была членом совета директоров ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 2" и ЗАО ГУК "N 6". Бутузов А.В. перед Советом директоров по своим операциям с денежными средствами не отчитывался. Совет директоров не проверял обоснованность проведения финансовых операций по текущей хозяйственной деятельности без учета сделок с заинтересованностью. Указаний Бутузову А.В. о перечислении с расчетных счетов управляющих компаний на расчетные счета: ООО "N 15", ООО "N 9", ООО ТП "N 11", ООО "N 13", ООО "N 12", ООО "N 10" денежных средств или одобрения Советом директоров сделок с указанными юридическими лицами ни она, ни члены совета директоров не давали.

Свидетель К5. показал, что в 2015 году стал номинальным директором ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 2" и ЗАО ГУК "N 6". Бутузов А.В. фактически осуществлял руководство обществами. Приходно-кассовые ордера он не подписывал, деньги ему по этим ордерам Бутузов А.В. не передавал, в кассу ЗАО эти денежные средства не вносились.

Свидетель Я. показал, что до 1 ноября 2015 года он работал инженером-теплотехником в ЗАО "ГУК "N 6". В его обязанности входило осуществление контроля и наладка теплового режима многоквартирных домов, которые обслуживались ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 2", ЗАО "ГУК "N 6". Также он контролировал выполнение аварийно-ремонтных работ подрядными организациями по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. Работы по содержанию и текущему ремонту, аварийные работы в жилых домах, обслуживаемых ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 2", ЗАО "ГУК "N 6", выполняли ООО "N 1", ООО "N 2", ООО "N 6".

ООО "N 10", ООО "N 13", ООО "N 15", ООО "N 12", ООО "N 9", ООО ТП "N 11" работы не проводили.

Свидетель К3. показал, что до 2015 года он работал начальником производственно-технических отделов в ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО "ГУК "N 2" и ЗАО "ГУК "N 6". В его обязанности входило перенаправление заявок жителей технического характера аварийно-ремонтным и подрядным организациям. Ему известно, что приборы теплового учета в обсуживаемых ЗАО домах были установлены ООО "N 5", теплоснабжающая организация по поставке горячей воды и отопления. ООО "N 13", ООО ТП "N 11", ООО "N 12", ООО "N 9", ООО "N 15", ООО "N 10" работ не выполняли.

Из показаний свидетелей Г., Б3., П1., Н., Б4., П2., Ч., Д1., М2., Д2. и Р2., являвшиеся в инкриминируемый период времени старшими по домам, находящимся в управлении ЗАО "ГУК "N 2", ЗАО "ГУК "N 1" и ЗАО "ГУК "N 6", показали, что ООО "N 13", ООО ТП "N 11", ООО "N 12", ООО "N 9", ООО "N 15", ООО "N 10" работ не выполняли.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось. Не имеется доказательств оговора осужденного свидетелями.

Показания свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.

Помимо изложенных выше доказательств на виновность осужденного указывают и иные доказательства, приведенные в приговоре, в частности: свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе ЗАО ГУК "N 2", ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6"; приказами N 1 от 20 февраля 2012 года "О вступлении в должность директора", согласно которым на основании решения общего собрания общества Бутузов А.В. приступил к исполнению обязанностей директора ЗАО "ГУК "N 2", ЗАО "ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6"; протоколом изъятия в ЗАО "ГУК N 6", ЗАО "ГУК N 1", ЗАО "ГУК N 2" и ООО "N 7" бухгалтерской, финансово-экономической документации, которая осмотрена, включая DVD-R диск, кассовые документы, движение денежных средств по счету, акты выполненных работ (поступление товаров и услуг).

Из указанных документов, по заключению эксперта, следует, что у Бутузова А.В. в отношении ЗАО "ГУК N 2" имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 1 728 012,82 рублей, в отношении ЗАО "ГУК N 1" в размере 173 060,51 рублей, в отношении ЗАО "ГУК N 6" в размере 3 726 704,01 рублей.

Согласно банковским переводам со счета ЗАО "ГУК N 6", ЗАО "ГУК N 1", ЗАО "ГУК N 2", включая через ООО "N 7", были переведены денежные средства" в пользу контрагентов: ООО "N 9", ООО "N 10", ООО "ТП N 11", ООО "N 12", ООО "N 13", ООО "N 15" на общую сумму 6 512 550 рублей.

При этом документальных подтверждений исполнения обязательств (поставка товаров, оказание услуг) указанными организациями не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Бутузова А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Бутузова А.В. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, потому оснований для иной квалификации действий не имеется.

Вопреки доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции защитником Бутузова А.В., суд первой инстанции учел, что акционером ЗАО "ГУК N 6", ЗАО "ГУК N 1", ЗАО "ГУК N 2" являлась Б1. (35 % акций), которая подала заявление в 2014 году о привлечении Бутузова А.В. за хищения средств управляющих компаний к ответственности, поэтому уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ.

Поскольку приходные кассовые ордера от 2015 года и квитанции к ПКО о возврате Бутузовым А.В. средств в ЗАО "ГУК N 6", ЗАО "ГУК N 1", ЗАО "ГУК N 2" не имели подписей либо были подписаны К5., подпись от имени которого по выводу эксперта выполнены иным лицом, сам К5. не подтверждал получение денежных средств, суд обоснованно не принял во внимание данные финансовые документы.

Экспертом были исследованы все бухгалтерские документы, в том числе кассовые, авансовые, зарплатные ведомости осужденного.

Не имеется данных об исполнении ООО "N 9", ООО "N 10", ООО "N 14", ООО "N 12", ООО "N 13", ООО "N 15" обязательств (поставка товаров, оказание услуг) по договорам, за которые были перечислены денежные средства.

Согласно сведениям из налогового органа приведенные выше общества имеют признаки фирм однодневок, что подтверждается показаниями лиц, их учредивших, о том, что предпринимательской деятельностью никогда не занимались.

Иных доказательств, включая представленные стороной защиты договоры и первичную бухгалтерскую документацию, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Бутузов А.В. с февраля 2012 года по июль 2014 года работал в должности директора ЗАО ГУК "N 2", ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6", на него возложены обязанности по руководству обществами, он наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями. Бутузов А.В. фактически руководил совершением финансово-хозяйственных операций, получал денежные средства на подотчет и давал указания по переводу средств на счета других организаций. В силу должностных обязанностей на Бутузова А.В. возложены полномочия по распоряжению денежными средствами ЗАО ГУК "N 2", ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6", находящимися на счете, поэтому данные средства признаются вверенными осужденному.

Таким образом, установлено, что преступление совершено Бутузовым А.В. с использованием служебного положения, поскольку он, как руководитель Обществ, получал денежные средства на нужды Обществ и давал указания подчиненным ему сотрудникам о переводе денежных средств на счета других организаций.

Согласно материалам дела, Бутузов А.В. безвозмездно, с корыстной целью и противоправно присвоил вверенные ему денежные средства ЗАО ГУК "N 2", ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6" в свою пользу, поскольку полученные средства на подотчет не внес в кассу организаций, не представил документальных подтверждений о расходовании средств на нужды организаций. Также Бутузов А.В. растратил вверенные ему денежные средства ЗАО ГУК "N 2", ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6", так как перевел средства на счета фирм-однодневок, которыми не были выполнены обязательства по поставке товаров, оказанию услуг управляющим компаниям.

Умыслом Бутузова А.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, на что указывает возможность расходования подотчетных средств на нужды обществ, возврат неизрасходованных средств, а также наличие иных подрядных организаций силами которых ранее выполнялись различные работы по обслуживанию жилого фонда.

Бутузов А.В., осознавая, что поступившие денежные средства от населения являются целевыми, направлены на осуществление деятельности Обществ по обслуживанию жилого фонда, растратил денежные средства не на цели управляющих компаний, реализовал свой корыстный умысел, противоправно обратил имущество Общества в свою пользу и третьих лиц.

На направленность умысла указывают фиктивный характер заключенных договоров, расходование денежных средств не на уставные цели ЗАО ГУК "N 2", ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6", получение средств аффилированными лицами с осужденным.

Корыстная цель осужденного выражалась в личном обогащении.

Квалифицирующий признак особо крупного размера подтвержден суммой причиненного ущерба.

Бутузовым А.В. не представлено доказательств расходования похищенных средств в интересах ЗАО ГУК "N 2", ЗАО ГУК "N 1", ЗАО ГУК "N 6".

Показания заинтересованных свидетелей и иные доводы осужденного отклонены судом с приведением убедительных мотивов, поскольку они опровергаются материалами дела, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Бутузова А.В. на продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, мотивируя тем, что указанные управляющие компании были созданы одновременно и исключительно по территориальному принципу для удобства управления, при этом ранее данным жилым фондом управляла единая организация; управляющие компании возглавлял один руководитель, они располагались по одному адресу, обслуживались единым персоналом, одной бухгалтерской организацией.

По смыслу закона, единое продолжаемое преступление состоит из отдельных деяний, объединённых общей целью, представляющих собой одно и то же преступление и связанных тем, что они осуществлялись одним и тем же способом, произошли примерно в одно и то же время и преследовали одну и ту же цель.

Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших изложенное указывает на совершение Бутузовым А.В. единого продолжаемого преступления, совершенного с единым умыслом, одним и тем же способом.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденного Бутузова А.В. правильно квалифицировал по части 4 статьи 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание осужденному Бутузову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении Бутузову А.В. наказания в виде лишения свободы условно, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ.