Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-4438/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-4438/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Терегуловой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.
с участием:
прокурора Ахунова Ш.Р.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Хузиной Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. на постановление Калининского районного суда г.Уфы от 09 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан старшего лейтенанта юстиции Буйлова Д. В. о прекращении уголовного дела в отношении
ФИО1, дата года рождения, ранее не судимой,
на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который она обязана уплатить до 09 августа 2021 года и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. о содержании судебного решения и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Ахунова Ш.Р. об отмене постановления суда, мнение ФИО1 и её адвоката Хузиной Л.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ.
Суд в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Аргументирует свою позицию ссылками на отсутствие в принятом судом решении оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, с назначением ей судебного штрафа. Вред, причиненный преступными действиями ФИО1 перед государством путем внесения незначительной суммы в качестве пожертвования в социальный приют не может расцениваться как возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, поскольку совершенное преступление в целом не теряет своей общественной опасности. Предлагает постановление Калининского районного суда г. Уфы от 09 июля 2021 в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, при выполнении условий, указанных в ней, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. У суда имелись законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционного представления о том, что постановление суда следует отменить, поскольку вред, причиненный преступными действиями ФИО1 перед государством путем внесения незначительной суммы в качестве пожертвования в социальный приют не может расцениваться как возмещение ущерба, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
ФИО1 в суде пояснила, что она проживает одна, не работает, является пенсионером по возрасту, получает пенсию примерно 9000 рублей, размер коммунальных услуг составляет ежемесячно примерно 5000 рублей, имеет заболевания, которые требуют постоянного приобретения лекарственных препаратов, иного источника дохода не имеет, помощь никто не оказывает.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 преступление совершила впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения в отношении нее уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражала, загладила причиненный ущерб путем оказания благотворительной помощи ГБУ Социальному приюту для детей в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией ... Суд также принял во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства ... пенсионный возраст обвиняемой, состояние здоровья, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ей судебного штрафа было учтено осознание ею противоправности своих действий, данные о её личности, а также то обстоятельство, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калининского районного суда г.Уфы от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
