Постановление Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-4438/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-4438/2020
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.
при секретаре судебного заседания Аришиной В..,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
защитника - адвоката Градова Н.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Градова Н.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года, которым
Херовимчуку Ф.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить и направить на новое судебное рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года Херовимчук Ф.А. осужден по ст. 241 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 205 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания - 06 февраля 2019 года.
Конец срока отбывания наказания - 15 января 2021 года.
Осужденный Херовимчук Ф.А. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Херовимчук Ф.А. отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Градов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что все приведенные в постановлении обстоятельства суд расценил как исполнение осужденным его обязанностей, предусмотренных и возложенных на него ст. 11 УИК РФ. Между тем, выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. С момента вступления приговора в законную силу Херовимчук Ф.А. отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, где с первого дня стал на путь исправления, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно. К моменту рассмотрения ходатайства имеет поощрения, не имеет взысканий. С сотрудниками администрации учреждения вежлив, тактичен. С родственниками поддерживает отношения посредством переписки и личных свиданий, в материалах уголовного дела имеется положительные характеристика с места работы. До прибытия в колонию поселения осужденный проходил длительное лечение, а затем прооперирован, в связи с онкологической опухолью в печени, имеет 3 группу инвалидности. Продолжать лечение в условиях реального отбытия наказания у него возможности не имеется. Херовимчук Ф.А. является ветераном боевых действий. В случае удовлетворения ходатайства, ему будет предоставлена работа по месту жительства в ИП "Ибрагимов О.С.". На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить Херовимчука Ф.А. от отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Багаевского района Павловский В.В. обосновывает законность принятого судом решения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.
Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления судом указано, что Херовимчук Ф.А. осужден Феодосийским городским судом Республики Крым от 15.04.2019 по ст.ст. 159 ч.2, 74 ч.7, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно представленным материалам, Херовимчук Ф.А. осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 15.04.2019 по ч.1 ст. 241 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 205 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Аналогичные нарушения норм УПК РФ были выявлены судом апелляционной инстанции и изложены в апелляционном постановлении от 04.06.2020.
Однако суд первой инстанции вновь допустил вышеуказанные нарушения, которые суд апелляционной инстанции считает существенными, поскольку являются предметом рассмотрения по существу, и поэтому принятое судом решение не может являться справедливым, законным и обоснованным.
Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, так как эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В тоже время суд полагает не давать оценку доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судом по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года в отношении Херовимчука Ф.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка