Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-4436/2022

Судья Семенова Ю.А <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И., Шишкина И.В., с участием помощников судьи Гавриловой Н.А., Панченко В.А., прокурора Пашнева В.Н., осужденных Исмаилова В.Г.о., Мурадова Д.А.о., Исмаилова С.Г.о., их адвокатов Великого Д.Г., Зыковой И.Э., Жилина Н.М., Пономарёвой С.В., а также переводчиков Ахадова Э.А.о., Шамилова Ф.Т.о., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Агуреева Н.В., Дудина А.В. и Сысоева Д.В., а также осужденного Исмаилова С.Г.о. на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет, с отбыванием в ИК строгого режима. Одновременно судом также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Исмаилова В.Г.о. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты>, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет, с отбыванием в ИК строгого режима. Одновременно судом также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Мурадова Д.А.о. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты>, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет четыре месяца, с отбыванием в ИК строгого режима. Одновременно судом также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания Исмаилова С.Г.о. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Первой инстанцией, кроме того, были обращены в доход государства изъятые у названного лица при задержании и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оспариваемый приговор оставить без изменения, а поданные сторонами жалобы - отклонить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденных Исмаилова В.Г.о., Мурадова Д.А.о., Исмаилова С.Г.о., а также их адвокатов Зыкову И.Э., Великого Д.Г. и Пономарёву С.В., поддержавших ранее приведённые доводы, о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

установила:

оспариваемым решением первой инстанции гр-не Мурадов, Исмаиловы В. и С. были признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. В судебном заседании все подсудимые не признали собственную вину в инкриминированном деянии.

Утверждая о том, что ни одним из собранных доказательств, вина Исмаилова В. не подтверждена, а его действия органами следствия ошибочно квалифицированы как покушение на сбыт каннабиса, адвокат ФИО, действующий в интересах названного лица, требует отменить приговор. Описывая происшедшее, отмечает, что с Исмаиловым С. подзащитный ранее не был знаком, в погрузке бака с наркотиками в машину участия не принимал и спал в это время в отеле, а по данной причине, считает защита, никакого отношения к совершённому преступлению не имеет. Обращая затем внимание на то, что на приобщённой к делу видеозаписи подзащитный отсутствует, а его соучастник Мурадов от своих показаний, в части информирования В. о погрузке наркотиков в машину, отказался, убеждает, что причастность последнего к сбыту каннабиса сотрудниками ФСБ не была зафиксирована, а в этой связи, Исмаилов В. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Настаивая в заключение на том, что именно водитель Свидетель N 9, а не В. Исмаилов был хорошо знаком с Мурадовым, а по неизвестной причине ни его подзащитный, а именно водитель Свидетель N 9 стал свидетелем стороны обвинения, по изложенным основаниям просит прекратить уголовное преследование невиновного лица.

Дополняя аргументы о несостоятельности названного судебного акта, адвокат ФИО, защищающий Мурадова, в поданной жалобе, также просит его отменить. Цитируя положения УПК РФ, нарушенные, на его взгляд, судом, убеждает, что о наличии наркотиков в ёмкости, загруженной в машину, подзащитный не знал, а неизвестный заказчик перевозки наркотиков по имени ФИО сообщал ему лишь о необходимости перевозки курительной смести "насвай". Утверждая далее о том, что никакого преступного сговора в действиях осужденного не имелось, а его осведомлённость о содержании каннабиса в пластиковом баке собранными материалами не подтверждена, настаивает, что умысел Мурадова совершить преступление не доказан, а ввиду нарушения требований ст. 73 УПК РФ со стороны обвинения, последний должен быть оправдан.

Заявляя, в свою очередь, о том, что сделанные судом выводы противоречат фактическим обстоятельствам, Исмаилов С. и его адвокат Сысоев в своих жалобах также настаивают на отмене решения первой инстанции. Цитируя Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, указывают, что ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, следствием не представлено, а приведённые стороной защиты доводы о невиновности Исмаилова С. судом на слушаниях не были опровергнуты. Анализируя потом имеющиеся материалы, отмечают, что никакого сговора на перевоз наркотиков у последнего не имелось, а все аргументы обвинения о совершении им преступления в группе лиц основаны на предположениях. Подвергая затем критической оценке показания сотрудников ФСБ, наблюдавших за погрузкой наркотиков в машину, доказывают, что органами правоохраны по настоящему делу допущена провокация, преступная деятельность лиц, фактически привлечённых к ответственности, изначально не была пресечена, а никаких убедительных доказательств, подтверждающих причастность Исмаилова С. к сбыту каннабиса, стороной обвинения не было представлено. Утверждая в заключение о том, что с Исмаиловым В. подзащитный С. ранее не был знаком, о содержании каннабиса в пластиковом баке не знал, а оперативной информации в отношении него у ФСБ не имелось, по изложенным основаниям просят вернуть дело на новое разбирательство, а решение о конфискации изъятых у Исмаилова С. <данные изъяты> тыс. руб. аннулировать, как противоправное.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-не Исмаиловы В. и С., а также гр-н Мурадов, правомерно осуждены за незаконный оборот наркотических средств, а обжалуемый приговор основан на совокупности исследованных доказательств. Из материалов усматривается, что, вопреки аргументам защиты о непричастности названных лиц к покушению на сбыт <данные изъяты> кг. каннабиса, сделанный судом вывод об их виновности в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 5 и собственных признаниях одного из соучастников содеянного, так и на результатах ОРМ, представленных ФСБ, протоколах очных ставок, осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, выводах проведённых по делу судебных экспертиз, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами защиты о том, что оспариваемый стороной приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов о виновности всех трёх осужденных.

Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Исмаиловых В. и С., а также Мурадова в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников ФСБ, производивших задержание названных лиц. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на ФИО разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших известными до возбуждения дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы защиты о том, что в ходе досудебного производства, представителями ФСБ грубо нарушались законные права задержанных. Из протоколов заседаний видно, что все заявления осужденных в этой части судом также исследованы, и, с учётом показаний свидетелей, мотивированно отклонены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Совершенно верно, считает коллегия, суд, по итогам слушаний, в качестве несомненного доказательства вины названных лиц, положил в основу приговора и протокол очной ставки гр-на Мурадова с В. Исмаиловым (<данные изъяты>), в котором Мурадов подробно излагает обстоятельства того, как в ноябре <данные изъяты> года в <данные изъяты> познакомился с мужчиной по имени ФИО и, за обещанное им вознаграждение, приехал на <данные изъяты>, где встретил водителя Свидетель N 9 с В. Исмаиловым на грузовой фуре "Skania", после чего, вместе с С. Исмаиловым, погрузили со своей машины <данные изъяты> в инструментальный ящик прибывшей фуры бочку с курительной смесью "<данные изъяты>", которая, на самом деле, оказалась каннабисом.

Не может согласиться, изучив дело, вторая инстанция, и с утверждениями адвоката ФИО о том, что отсутствие официальной санкции на проведение оперативных мероприятий со стороны главы соответствующего подразделения ФСБ, грубо нарушило требования УПК РФ и законные права его подзащитного С. Исмаилова. Вопреки доводам защиты, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно положениям ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предварительное разрешение (или санкция) руководителя конкретного органа правоохраны, осуществляющего такого рода деятельность, не требуется.

Не находит никаких подтверждений апелляция и заявлениям осужденных Исмаиловых о том, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, умышленно оговорили невиновных. Как видно из дела, с самого начала расследования, свидетели Свидетель N 8 и Свидетель N 7, бывшие непосредственными очевидцами изъятия наркотиков из грузовой фуры "Skania" госномер <данные изъяты>, давали ясные, неизменно развёрнутые и последовательные показания, убедительно опровергающие доводы последних о том, что сотрудники ФСБ Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 1 совершили в отношении них провокацию и подбросили в инструментальный ящик машины бак с <данные изъяты>. Все показания названных лиц, как следует из протокола заседания, судом первой инстанции были тщательно исследованы, должным образом оценены и, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, позволили полностью изобличить подсудимых в совершении покушения на особо тяжкое деяние против здоровья населения.

Противоречат представленным материалам, как видно из дела (<данные изъяты> и доводы адвоката ФИО о том, что его подзащитный В. Исмаилов ничего не знал о происходящем и никакого отношения к совершённому преступлению не имеет. Как следует из протокола осмотра телефона "<данные изъяты>: <данные изъяты>; IMEI 2: <данные изъяты>, сим- картой МТС и абонентским номером <данные изъяты>, в сохранённом приложении "Ватсаб" имеются два аудио - сообщения на азербайджанском языке от <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что ФИЛ ДАФ (под именем которого выступал Мурадов) вначале обещает В. помочь решить проблемы с регистрацией, а из последнего разговора этих же лиц следует, как тот же Мурадов даёт указания Исмаилову В. не общаться по телефону и говорить, что они везут только арбузы, а потом сообщает последнему о том, что всё необходимое положат на стоянке.

Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и приведённые стороной защиты сведения о том, что в течение длительного времени Исмаилов С. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать назначенное наказание. Как следует из приговора, состояние здоровья, а также имеющаяся инвалидность у названного лица судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтены. В случае же подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией колонии по месту отбывания состоявшегося приговора.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и требования осужденных о вызове и допросе в заседании коллегии новых свидетелей, истребовании различных видеозаписей с автотрасс, по которым они двигались в столицу, а также поиске и обнаружении некого ФИО, который, по мнению сторон, выступил как провокатор спецслужб. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как следует из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретных лиц в совершении инкриминированного деяния, но и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как гр-не Исмаиловы В. и С., а также гр-н Мурадов, по предварительному сговору группой лиц, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, действительно совершили покушение на незаконный сбыт <данные изъяты>, путём перемещения его автомобилем в столичный регион. А в такой ситуации, вторая инстанция, соглашается с выводом суда о том, что все перечисленные лица обоснованно привлечены к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ и обязаны отбывать назначенное им наказание лишь в условиях изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по этому делу судом учтены, а виновным назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Как видно из дела (<данные изъяты>), ни прокурором в прениях, ни судом по итогам слушаний (<данные изъяты>), первичная квалификация действий всех лиц, привлечённых к ответственности по настоящему делу, не изменялась. В обжалуемом приговоре (<данные изъяты>), между тем, суд ошибочно указал на то, что все трое подсудимых свершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств не только группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере, но и с одновременным использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть признака, который обвинением им не был инкриминирован. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, сделанные судом ссылки на указанные обстоятельства подлежат исключению из оспариваемого приговора, а наказание, определённое осужденным, - соразмерному снижению. Принимая во внимание в этом случае поведение гр-на Мурадова на следствии и в суде, определяемое ему коллегией наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 ч. 1 УК РФ.

Противоречат требованиям закона также (ст. 104.1 ч. 1 п. "б" УК РФ), полагает апелляция, и выводы суда о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб., изъятые у С. Исмаилова при задержании, и признанные вещественными доказательствами по настоящему делу, - подлежат обращению в доход государства. В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, каждое доказательство, имеющееся в деле, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - достаточности для разрешения дела. Более того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> (п. 11) чётко закреплено, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести доказательства того, что имущество, подлежащее обращению в доход государства, получено именно в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Как следует, между тем, из материалов (<данные изъяты>), никакой мотивации того, по каким причинам изъятые у фигуранта деньги отнесены к имуществу преступного происхождения, судом не приведено, доводы осужденного о том, что все эти деньги ранее получены им за проданную машину, ничем не опровергнуты, а иных доказательств противоправности получения средств, изъятых у Исмаилова при задержании, в деле не содержится. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, оспариваемый судебный акт по указанным основаниям подлежит изменению, принятое первой инстанцией решение в порядке ст. 104.1 ч. 1 п. "б" УК РФ, - отмене, а изъятые денежные средства, возврату осужденному или его представителю. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить: исключить из их осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, осужденным: Исмаилову В. ФИО - до десяти лет восьми месяцев; Исмаилову С. ФИО - до десяти лет; Мурадову Д. ФИО с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ - до девяти лет восьми месяцев. Этот же приговор в части обращения в доход государства <данные изъяты> тыс. руб., изъятых у осужденного Исмаилова С.Г.о. при задержании и признанных вещественными доказательствами по делу, - отменить. Возвратить названные денежные средства осужденному Исмаилову С. ФИО его представителю. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные сторонами по делу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденных принимать участие в рассмотрении их уголовного дела судом кассационной инстанции, они вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка