Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей: Сорокина А.М., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденной Бурьяновой И.А.,

адвоката Веремеева А.В.,

представителя потерпевшего Пантелеевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веремеева А.В. в интересах осужденной Бурьяновой И.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года, которым

Брьянова И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ N 325-ФЗ от 03.07.2016) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Контроль за исполнением наказания возложен на Красносулинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденной Бурьяновой И.А. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 288 540 рублей 37 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной Бурьяновой И.А. и адвоката Веремеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Пантелеевой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Напалковой И.В., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бурьянова И.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурьянова И.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Веремеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного следствия, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением прав на защиту, выраженные в существенном изменении обвинения и признании виновным в совершении действий, которые не вменялись.

Вопреки положениям Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 765-О, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд при принятии итогового решения изменил способ совершения преступления, и признал Бурьянову И.А. виновной в совершении преступления путем умолчания о фактах, влекущих отмены выплат.

В ходе судебного следствия Бурьяновой И.А. не вменялись действия, связанные с умолчанием, в связи с чем она была лишена возможности осуществлять защиту надлежащим образом и оспорить вмененные преступные действия. Судом нарушено право на защиту.

Материалами уголовного дела установлено, что в 2016 году Бурьянова И.А. не обращалась в Пенсионный фонд РФ, выплата страховой пенсии по инвалидности, назначенная в 2012 году, в 2016 году восстановлена автоматически после поступления из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Министерства труда РФ выписки из акта медицинского освидетельствования.

Обращает внимание, что с 2012 года Бурьяновой И.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности, которую она регулярно продлевала, в связи с наличием заболеваний и ранее устанавливаемых инвалидностей, Бурьянова И.А. не могла сомневаться в законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности бессрочно. Решение принималось должностными лицами государственного органа на основании медицинских документов и направления на медико-социальную экспертизу, выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На решение об установлении инвалидности Бурьянова И.А. не влияла.

Указывает, что Бурьянова И.А. не сомневалась в законности принятого решения об установлении инвалидности и получения выплат Пенсионного фонда РФ, поэтому она не могла умолчать о факте незаконного получения выплат.

В судебном заседании исследовалось апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года, согласно которому решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении инвалидности признано незаконным. Вместе с тем судом отказано во взыскании с Бурьяновой И.А. полученных выплат в связи с недоказанностью недобросовестного (противоправного) ее поведения при установлении инвалидности.

Указывает, что при рассмотрении иска в гражданском судопроизводстве исследовались основания, обстоятельства и доказательства, идентичные тем, которые были исследованы при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что апелляционное определение имеет преюдициальное значение для уголовного дела, в том числе и для решения по повторно заявленному гражданскому иску в рамках уголовного судопроизводства.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности (противоправности) действий Бурьяновой И.А., влияния на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении ей инвалидности, осведомленности в незаконности установления ей инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также незаконности получения выплат, что свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Выводы апелляционного определения не опровергнуты.

Судом не дана оценка позиции стороны защиты о преюдициальном значении апелляционного определения.

Кроме того, судом не опровергнуты доводы о невозможности взыскания с Бурьяновой И.А. полученных денежных средств.

Обращает внимание, что Бурьянова И.А. ранее имела инвалидность, действовала добросовестно и не вводила членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заблуждение, не передавала денежные средства, не просила установить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности.

Ошибочное решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о совершении Бурьяновой И.А. преступления, что также подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова".

Выводы суда о том, что Бурьянова И.А. в регистратуру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подавала заявление, не представляла документы, содержащие сведения о ее обращениях в медицинские учреждения, а также, что предусмотренные законом основания для выплат, отпали, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания Бурьяновой И.А. в приговоре не опровергнуты. Вывод о виновности Бурьяновой И.А. основан на предположении и не подтвержден исследованными доказательствами.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веремеева В.А. представитель ОПФР по Ростовской области Кулакова Л.А. указывает на законность и обоснованность приговора. Просит приговор в отношении Бурьяновой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Веремеева В.А. государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. указывает на необоснованность ее доводов и законность приговора. Просит приговор в отношении Бурьяновой И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия, находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это исключает возможность изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные положения ст. 307, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что привело к осуждению Бурьяновой И.А. за совершение действий, которые ей не были инкриминированы.

Так, признавая Бурьянову И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре пришел к выводу о хищении денежных средств при получении иных социальных выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что Бурьянова И.А. обвиняется в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем обвинение во время судебного разбирательства не изменялось, соответственно подсудимая и ее защитник не могли высказаться по поводу обвинения в совершении преступления иным способом, не имели возможности осуществлять защиту от нового обвинения.

Описывая необходимость изменения квалификации действий Бурьяновой И.А., суд в приговоре указал, что умолчание ею и несообщение подразделению УПФР о незаконности получения ею как инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплат ввиду несоблюдения установленной законодательством процедуры прохождения медико-социального освидетельствования образует состав инкриминируемого ей преступления с учетом размера всех установленных законом и полученных ею как инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств.

Таким образом, придя к выводу о том, что органами следствия действия подсудимой по способу совершения преступления квалифицированы неверно как совершенные путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, суд фактически сформулировал новое обвинение Бурьяновой И.А., определив, что хищение ею совершено путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат (пенсии по инвалидности), в чем Бурьянова И.А. ранее не обвинялась.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда, при этом уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката осужденной Бурьяновой И.А.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, учесть доводы апелляционной жалобы и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мера пресечения Бурьяновой И.А. должна быть оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года в отношении Брьяновой И.А. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бурьяновой И.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка