Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4436/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Дудинова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Литвиновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года, которым:

Дудинов С.А., судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дудинову С.А. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.03.2021 года окончательно назначено Дудинову С.А.наказание в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дудинова С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Богданова А.С. подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Дудинова С.А. и адвоката Литвиновой Е.Г. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года Дудинов С.А. признан виновным и осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенную 22 ноября 2020 года, около 22 часов 30 минут, находясь на остановочном павильоне, расположенном по улице Октябрьской г. Ставрополя.

Он же, признан виновным и осужден за то, что будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя от 5 июня 2021 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ "Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции физическими лицами", 01.12.2020 года, примерно в .... часов ..... минут, находясь около дома N 9 по адресу: Ставрополь, ....., совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Дудинов С.А. свою вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Саматова Т.М. подала апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Дудинову С.А. наказания.

Указывает, что во вводной части приговора наряду с непогашенными судимостями Дудинова С.А. указан приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5.03.2021 года. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Дудинов С.А. совершил преступления 22.11.2020 года и 01.12.2020 года, следовательно, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, он не имел судимости по указанному приговору.

Кроме того, суд первой инстанции не указал за совершение какого именно преступления осужден Дудинов С.А. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя о 05.03.2021 года.

Также при вынесении приговора суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Дудинова С. А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, суд не конкретизировал данные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 и 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных норм резолютивная часть приговора отношении Дудинова С.А. не содержит указания на начало срока отбывания наказания и о зачете наказания, отбытого по приговору суда мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.03.2021 года.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке путем исключения из резолютивной части приговора указания на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Кроме полного признания вины Дудиновым С.А., в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Бутовой К.Н., данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в администрации Октябрьского района, в должности заместителя руководителя юридического отдела и приема граждан. На основании доверенности N 03/1-3412 от 11.08.2020, выданной администрацией Октябрьского района г. Ставрополя уполномочена представлять ее интересы. В период времени с 22.11.2020 по 23:11.2020 на данном остановочном павильоне неустановленным лицом была повреждена одна секция остекления, в результате чего, администрации Октябрьского района г. Ставрополя был причинен имущественный ущерб в размере ...... рублей ..... копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное деяние совершил Дудинов С.А. (Т.1 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Г.А.А., данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.12.2020 года она находилась в г. Ставрополе на остановке общественного транспорта ".....", расположенной между домами N ..... и N ..... по ул. Октябрьской, где была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятой, при проводимом по данному адресу, в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 00 минут осмотре места происшествия. В ее присутствии, ранее ей не известный мужчина, как его представили сотрудники полиции, Дудинов С.А. пояснил, что 22 ноября 2020 года около ..... часов ..... минут находясь на данной остановке, поднял лежащий на земле камень и бросил его в сторону остановочного павильона, в результате чего разбил одну секцию остекления (Т.1 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Х.А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.12.2020 года он находился в г. Ставрополе на остановке общественного транспорта "......", расположенной между домами N .... и N ..... по ул. Октябрьской, где был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проводимом по данному адресу, в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 00 минут осмотре места происшествия. В его присутствии ранее ему не известный мужчина, как его представили сотрудники полиции, Дудинов С.А. 17 августа 1972 года рождения пояснил, что 22 ноября 2020 года около .... часов ..... минут находясь на данной остановке, поднял лежащий на земле камень и бросил его в сторону остановочного павильона, в результате чего разбил одну секцию остекления (Т.1 л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля С.М.И., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю. 02.12.2020 года, Дудинов С.А., признался в совершенном им преступлении, а именно, что 22.11.2020, примерно в 22 часа 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном павильоне ".....", расположенном между домами N ..... и N ..... по ул. Октябрьской поднял с земли камень, и бросил его в остановочный павильон. В результате чего повредил одну секцию остекления павильона, при этом он осознавал, что остановочный павильон "....." является общественным местом и то, что его действия являются не законными. Увидев, что одна из секций повреждена, он испугался, что его кто-либо увидит, отправился домой пешком. Далее, Дудинов С.А. написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля О.А.Н., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю. Ему известно, что 02.12.2020 года, Дудинов С.А., признался в совершенном им преступлении, а именно, что 22.11.2020, примерно в ..... часа ..... минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном павильоне "улица Народная", расположенном между домами N ..... и N ..... по ул. Октябрьской поднял с земли камень, и бросил его в остановочный павильон. В результате чего повредил одну секцию остекления павильона, при этом он осознавал, что остановочный павильон "....." является общественным местом и то, что его действия являются не законными. Увидев, что одна из секций повреждена, он испугался, что его кто-либо увидит, отправился домой пешком. Далее, Дудинов С.А. написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.( Т.1 л.д.46-47);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.12.2020 года, в ходе которого осмотрен остановочный павильон по ул. Октябрьской (".....") г. Ставрополь - четная сторона (Т.1 л.д. 7-8);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.12.2020 года, с участием Дудинова С.А. в ходе которого, был осмотрен остановочный павильон по ул. Октябрьской (".....") г. Ставрополь - четная сторона (Т. 1 л.д. 17-19);

- заявлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя (КУСП N 17034 от 30.11.2020 года) (Т. 1 л.д. 6);

- содержанием протокола явки с повинной, согласно которому Дудинов С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно повреждении остановочного павильона общественного транспорта (КУСП N 17157 от 02.12.2020 года) (Т.1 л.д. 16);

- содержанием локального сметного расчета, согласно которому ущерб, причиненный администрации Октябрьского района, составляет ..... рублей ..... копеек (Т.1 л.д. 13-14);

- распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.03.2013 года N ....., о передаче остановочного павильона на баланс администрации Октябрьского района (Т.1 л.д. 11-12).

Кроме полного признания вины Дудиновым С.А., в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М.Е.С., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2020 года он шел по тупику Монастырскому г. Ставрополя, где возле дома 9, примерно в ..... часов ..... минут, к нему подошел неизвестный мужчина, как ему стало известно, Дудинов С.А., который предложил ему купить у него одну бутылку водки с названием "Кедровица" за ..... рублей. Так как у него были с собой денежные средства, в достаточном количестве, то он согласился на предложение Дудинова С.А. После того, как Дудинов С.А. передал ему бутылку выше указанной водки, а он Дудинову С.А. передал денежные средства в сумме ..... рублей, к ним подошли двое мужчин в форменном обмундировании, представились предъявили свои служебные удостоверения, и один из сотрудников, спросил у него, что содержится в этой бутылке и где он приобрел данную бутылку. На что он ответил, что в данной бутылке содержится водка, и что данную бутылку водки он купил у Дудинова С.А., и указал на него рукой. После чего, сотрудники полиции пригласили двоих мужчин для участия, в качестве понятых, при изъятии у него данной бутылки водки. В ходе изъятия предмета административного правонарушения, проводимого в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, по вышеуказанному адресу, у него была изъята бутылка водки с названием "....." объемом 0,5 л. Данная бутылка водки, с названием ".....", была представлена на обозрение понятым, после чего была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю", на котором поставили свои подписи все участвующие лица (Т.1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2020 года он шел по тупику Монастырский г. Ставрополя, где возле дома 9, примерно в 17 часов 20 минут, увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, как ему стало известно, Дудинова С.А., М.Е., а также двоих мужчин в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции обратился к нему, представился предъявил свое служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при изъятии у М.Е.С. бутылки водки, на что он дал свое добровольное согласие. Также при изъятии присутствовал еще один понятой. В его присутствии у М.Е.С. была изъята бутылка водки с названием "....." объемом 0,5 л., по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут. Данная бутылка водки была изъята и предъявлена ему и второму понятому на обозрение, после чего помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю", на котором поставили свои подписи все участвующие лица (Т.1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2020 года он шел по тупику Монастырский г. Ставрополя, где возле дома 9, примерно в 17 часов 20 минут, увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, как ему стало известно, Дудинова С.А., М.Е.С., а также двоих мужчин в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции обратился к нему, представился предъявил свое служебное удостоверение, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у М.Е.С. бутылки водки, на что он дал свое добровольное согласие. Также при изъятии присутствовал еще один понятой. В его присутствии у М.Е.С. была изъята бутылка водки с названием "....." объемом 0,5 л., по выше указанному адресу, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут. Данная бутылка водки была изъята и предъявлена ему и второму понятому на обозрение, после чего помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю", на котором поставили свои подписи все участвующие лица (Т. 1 л.д. 119-120);

- содержанием заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.12.2020 N 2763-э, из которого следует, исследованная жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5л, с этикеткой ".....", представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 38,0%об., соответствующая показателям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости. Качество спирта в исследованной жидкости соответствует показателям ГОСТ 32039-2013, содержание токсичных микрокомпонентов не превышает норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Маркировка бутылки соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования" (Т.1 л.д. 105-110);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.12.2020 года, с участием Дудинова С.А., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Ставрополь, туп. Монастырский, д. 9 (Т.1 л.д. 65-68);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.12.2020 года N 1695-и, из которой следует, что представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л с этикеткой ".....", с общей долей этилового спирта 38,0% об., представляет собой спиртосодержащую жидкость. Качество спирта в исследуемой жидкости соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 года, содержание микроэлементов не превышает норм, установленных ГОСТ 12712-2013 года (Т.1 л.д. 62-63);

- содержанием протокола изъятия от 01.12.2020 года, в ходе которого около д. 9 по адресу: г. Ставрополь, туп. Монастырский, Месков Е.С. добровольно выдал бутылку водки "....." 40% объемом 0,5 л (Т.1 л.д. 53-54);

- иными доказательствами по делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного Дудинова С.А. в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах; в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Дудинова С.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.214 УК РФ, - как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах; по ст.171.4 УК РФ, - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Дудинова С.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.