Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Долгих Е. В.,

судей Истомина К.А., Толкачевой И. О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В. В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Семенова В.С.,

осужденного Коваленко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шардиной О.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 по которому

Коваленко Максим Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 января 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного, отбытого наказания не имеет;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания К1. под стражей в период с 19 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, прекращено производство по гражданскому иску, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Семенова В.С. и осужденного К1. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К1. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему Т., с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено в период с 19 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года на территории г.Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шардина О.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что не оспаривая квалификацию совершенного преступления, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На момент совершения преступления К1. был не судим, положительно характеризовался, у него имеется явка с повинной, причиненный ущерб был возмещен, принесены извинения потерпевшему. К1. раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, проходил медицинскую комиссию для трудоустройства, потерпевший просил не назначать К1. наказание в виде лишения свободы. У суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. В связи с этим защитник просила приговор изменить, назначить К1. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шешин Э.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, осужденного, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудимый К1. вину в совершении хищения с банковских счетов Т. признавал, пояснял, что 19 декабря 2020 он решилпохитить деньги Т., взял планшетный компьютер, с помощью банковских приложений осуществил переводы денег на банковские карты В., М1., М2. Наличные денежные средства В. снимал в банкоматах и передавал ему.

Выводы суда о доказанности виновны К1. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что у него имеются банковские карты банков "Сбербанк" и "Тинькофф Банк", 19 декабря 2020 он попросил К1. осуществить перевод денег с банковских счетов, передал тому планшет с установленным приложениями и сообщил пароли. К1. осуществил переводы и ушел с планшетом, вернул планшет только 23 декабря 2020 года, в этот момент стали поступать СМС сообщения о переводах. Всего К1. потратил с его банковских счетов 11 288 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его зарплата составляла 25000-30000 рублей, из них 27000 рублей он оплачивает в счет погашения кредита, живет на доход сожительницы, который составляет около 12000 рублей.

показаниями свидетеля К2., из которых следует, что она живет с Т., у того имеются банковские карты Сбербанка и Тинькофф банка, на планшетном компьютере Т. установлены банковские приложения. 19 декабря 2020 Т. просил ее сына К1. осуществить перевод денег с карты на карту, для этого передал тому планшетный компьютер и сообщил пароли. К1. осуществил перевод денег и ушел из дома с компьютером, 23 декабря 2020 К1. вернулся домой, они обнаружили на планшетном компьютере сообщения о переводах денег.

показаниями свидетеля В., из которого следует, что 19 декабря 2020 ему звонил К1., который просил разрешения перевести деньги на его карту и снять наличные в банкомате. Он согласился и К1. осуществил несколько переводов на его карту и карту М1., наличные снимали в банкоматах.

показаниями свидетеля М1., из которых следует, что он передал свою банковскую карту В.

показаниями свидетеля М2., из которых следует, что 23 декабря 2020 года К1. перевел ему на карту 150 рублей, он купил на эти деньги сигареты для К1. Перевод К1. осуществлял с помощью планшетного компьютера

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра планшетного компьютера Т., в котором установлены банковские приложения Сбербанка и Тинькофф банка; выписками по банковским счетам на имя К1., Т. и протоколами осмотра указанных документов, в которых зафиксированы банковские операции, совершение которых вменяется К1.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину К1. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий К1. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что хищение денежных средств потерпевшего Т. было осуществлено с его банковских счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф банк", при этом подсудимый использовал необходимую для получения доступа к банковским счетам информацию владельца денежных средств - пароли для доступа к банковским приложениям на планшетном компьютере.

Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего Т., который сообщил о своем материальном и семейном положении, соотношении его доходов и расходов

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39, 50 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание К1. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние.

Так же следует согласиться с выводом об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Сообщенные осужденным К1. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о том, что у его сожительницы есть малолетний ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает участие, суд не принимает, так как в ходе расследования, судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу и рассмотрения предыдущего уголовного дела, он об этом обстоятельстве не сообщал.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, приведя соответствующие мотивы, пришел к выводу о необходимости назначения К1. в виде лишения свободы без применения применением ст.73 УК РФ. С данным выводом следует согласиться.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, из уголовного дела не усматривается. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

Пределы наказания в виде лишения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, обосновано были определены по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима, зачет времени содержания под стражей по правилам п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен правильно.

Разрешая вопрос о порядке исполнения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 января 2021 года, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, учтены при постановлении обвинительного приговора, потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении Коваленко Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка