Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года №22-4436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 22-4436/2021







18 ноября 2021 г.


г. Владивосток




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Золотовой В.В. и Савочкиной Е.Н., с участием:
прокурора Майер М.А.,
осужденного Шестака А.А.,
защитника Лубшевой Н.А.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестака А.А. и защитника Колосовой О.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 24.06.2021, которым
Шестак Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ранее судимый:
20.07.2020 Пожарским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
24.09.2020 Уссурийским районным судом Приморского края неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 года 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20.07.2020 (с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2020), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Шестака А.А. и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шестак А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Колосова О.В. в интересах осужденного Шестака А.А. указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции так же не выполнены, поскольку приговор постановлен на предположениях. Так суд не учел алиби Шестака А.А. и отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, опровергающих причастность последнего к совершению данного преступления, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Суд не учел и не привел в приговоре доводы о том, что у ФИО10 имелись основания для оговора Шестака А.А., при этом оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании медицинских документов, в которые вносятся сведения об обстоятельствах получения травмы со слов пациента. Судом первой инстанции нарушены и положения ст. 252 УПК РФ, чемнарушено право Шестака А.А. на защиту. Так при описании деяния, признанного судом доказанным, суд пришел к выводу о совершении преступления 09.01.2020 в период времени с 19:00 до 20:00. Однако в ходе предварительного следствия Шестаку А.А. было предъявлено обвинение с указанием времени совершения преступления с 06.01.2020 по 09.01.2020, что основано на собранных в ходе предварительного следствия доказательствах. Доводы её подзащитного о драке с ФИО10 именно 06.01.2020 собранными доказательствами не опровергнуты. Суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные органами предварительного следствия, при этом новых доказательств не исследовал и не проверил алиби Шестака А.А., однако уменьшил период инкриминируемого преступления, в связи с чем, вышел за пределы предъявленного обвинения. Таким образом, суд нарушил право Шестака А.А. на защиту, поскольку из показаний осужденного следует, что именно 06.01.2020 он встретился с ФИО10 в магазине, а после драки с последним уехал в пгт. Лучегорск на работу, в связи с чем, совершить 09.01.2020 преступление не мог. Однако суд не проверил алиби осужденного в указанный период, а исключил даты из обвинения. При таких обстоятельствах, суд не учел требования ст. 252 УПК РФ, изменил предъявленное обвинение и допустил противоречия, относительно времени совершенного преступления. Изменение времени совершения преступления в приговоре хотя и мотивировано, однако суд принял во внимание только показания потерпевшего ФИО10 и его матери ФИО8, но не указал причину непринятия показаний Шестака А.А. о драке, произошедшей 06.01.2020, то есть накануне рождества, а не после него, не истолковал в пользу обвиняемого сомнения относительно даты совершенного преступления и отказал в проверке алиби осужденного. Между тем, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, а приговор не может основываться на предположениях. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Шестак А.А. так же указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона существенными. Так выводы суда о дате совершения преступления основаны исключительно на показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, то есть дело рассмотрено без объективной оценки доказательств с обвинительным уклоном. Так суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО9, в судебном заседании подтвердившей его показания, в то время как обстоятельства, свидетельствующие о родственных связях свидетелей обвинения, во внимание приняты не были. Фактический отказ суда от проверки доказательств противоречит требованиям ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, является нарушением его права на защиту. При квалификации его действий и назначении наказания суд не учел особенности его психического состояния, развившегося в ходе конфликта. Кроме того, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, при том, что исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, не исключается нанесение удара тяжелым тупым предметом со значительной силой, однако осмотр места происшествия был проведен по истечению значительного времени после конфликта и следов последнего при осмотре зафиксировано не было. В ходе осмотра не обнаружено и предметов, на которые мог бы упасть потерпевший, однако данное обстоятельство не относится ко времени инкриминируемого преступления. Органами предварительного следствия, с целью установления даты и времени совершенного преступления, не изъята видеозапись. Между тем конфликт с потерпевшим произошел 06.01.2020, а ФИО10 обратился за медицинской помощью только 12.01.2020, в связи с чем, подвергает сомнению выводы о причинении им тяжкого вреда потерпевшему 09.01.2020. Приговор должен быть постановлен на совокупности неопровержимых доказательствах, которые судом не исследовались, исследованные же доказательства, его вину не подтверждают, а являются возможностью усомниться в получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных судом. Полагает, что гражданский иск, в части расходов на транспорт с сопровождением, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих, что потерпевший не имел возможности самостоятельно передвигаться, в материалах дела не имеется, при этом расходы на дополнительное рентгеновское исследование также не подтверждены. Просит его оправдать и переквалифицировать его действия на преступление менее тяжкой категории, а в удовлетворении гражданского иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные нарушения закона судом первой инстанции были допущены.
Статье 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 302 и 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, в приговоре суд обязан привести всесторонний анализ доказательств, на основании которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия устранены.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Шестаку А.А. предъявлено обвинение в том, что в один из дней с 06.01.2020 по 09.01.2020 в период времени с 19:00 до 20:00 в ходе конфликта с ФИО10 он умышлено причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший за собой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из приговора следует, что судом было установлено, что данное преступление было совершено 09.01.2020 в указанный выше период времени.
При этом, приходя к выводу о виновности Шестака А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления именно 09.01.2020, суд первой инстанции, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11 и ФИО8, оценил критически показания обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО9 о совершении преступления 06.01.2020, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, по сути, не приведя доказательств, на основе которых сделал указанные выводы, лишь перечислив доказательства, анализ которых судом фактически не произведен, в том числе, не оценены указанные доказательства в совокупности путем их сопоставления и не приведено убедительных доводов, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Таким образом, фактической оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ приговор не содержит.
Наряду с этим, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Вместе с тем, в нарушение указанного требования закона, в приговоре суд ограничился только указанием на признание установленными обстоятельств совершенного преступления, указанного в описательной части приговора, однако, свои выводы по юридической оценке действий осужденного Шестака А.А. по инкриминированному ему преступлению, признанному судом доказанным, фактически не обосновал и не привел.
Поскольку все вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях Шестака А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение судом требований ст. 303 и 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шестака А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Учитывая характер инкриминируемого Шестаку А.А. преступления, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть, до 18.02.2022.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы осужденного Шестака А.А. и защитника Колосовой О.В. удовлетворить.
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 24.06.2021 в отношении Шестака Антона Александровича отменить.
Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Шестак А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть, до 18.02.2022.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи В.В. Золотова
А.А. Черненко
Справка: Шестак А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка