Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года №22-4436/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-4436/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.
адвоката Леушканова П.В.,
осужденного Ермакова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ермакова А.Н. по апелляционным жалобам его и адвоката Кудымова С.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 г., по которому
Ермаков Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 17 октября 2000 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермской области от 4 марта 2004 г. и Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденный, с учетом частичного сложения с наказанием по последующему приговору, 11 июня 2004 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 4 июня 2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок восемь месяцев два дня;
- 25 января 2005 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к трем годам двум месяцам лишения свободы, освобожденный, с учетом частичного сложения с наказанием по последующему приговору, 3 июня 2008 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год один месяц шесть дней;
- 23 сентября 2008 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 г.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, к пяти годам десяти месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2012 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев семнадцать дней;
- 27 декабря 2012 г. Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 апреля 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2008 г. к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы, освобожденный, с учетом частичного сложения с наказанием по последующему приговору, 5 февраля 2016 г. по отбытии наказания;
- 12 сентября 2016 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом десять тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к пяти годам трем месяцам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, освобожденный 23 ноября 2018 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2018 г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на два года шесть месяцев;
- 3 июля 2019 г. Кудымкарским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год три месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 г., к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год три месяца, со штрафом восемь тысяч рублей,
осужден за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2019 г., к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом восемь тысяч рублей и ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Ермакова А.Н. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ермаков А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кудымкар Пермского края 4 марта 2019 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе Ермаков А.Н. просит приговор изменить ввиду неверного определения размера причиненного ущерба, который, по его мнению, с учетом показаний потерпевшего С. и свидетеля Б., не мог составлять 45000 рублей. Просит уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения материального ущерба потерпевшему.
Адвокат Кудымов С.В. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым, назначенное Ермакову А.Н. наказание - чрезмерно суровым. Считает, суд безосновательно в полной мере не учел совокупность таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование Ермаковым А.Н. раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание и осознание им своей вины, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный ущерб. Поскольку приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда в части наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, назначенное наказание - смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидельцев Р.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены соответствующие требования закона, после чего суд убедился, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и адвокат, осуществлявший защиту осужденного, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Не высказал таких возражений и потерпевший.
Как следует из материалов уголовного дела, Ермаков А.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действиям Ермакова А.Н. дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в том порядке, который был избран самим Ермаковым А.Н., а пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, довод апелляционной жалобы осужденного о неверном определении размера похищенных им денег и причиненного потерпевшему ущерба, судом апелляционной инстанции не рассматривается. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего удовлетворены обоснованно, оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.
Утверждение стороны защиты о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Ермакова А.Н. и на условия его жизни.
Явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы адвоката об активном способствовании расследованию преступления Ермаковым А.Н. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку объективно таких обстоятельств по делу не установлено, явка с повинной, с которой Ермаков А.Н. обратился в правоохранительные органы, признана судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтена при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал рецидив преступлений, а также на основании ч. 1_1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения Ермакова А.Н. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Ермаковым А.Н. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оснований для применения к Ермакову А.Н. положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Ермакова А.Н. невозможно без изоляции от общества.
Данных для рассмотрения вопроса о применении к Ермакову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ермакову А.Н. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.
Назначенное Ермакову А.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и рассмотрение дела в особом порядке, о чем свидетельствует факт применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции были учтены.
При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе, и принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также для освобождения Ермакова А.Н. от дополнительного наказания, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.
Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 г. в отношении Ермакова Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка