Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4435/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Л.В. Кирсановой и И.В. Мельниченко,

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева,

осужденного Наскаль Г.Н. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наскаль Г.Н. и его защитника - адвоката Кравцова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым

Наскаль Г.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 27 июля 2018 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 октября 2018 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 27 февраля 2019 года приговором Азовского городского суда Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.10.2019) по п. "а", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Наскаль Г.Н. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 27 июля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней; 20 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Наскаль Г.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Наскаль Г.Н. под стражей с 09.03.2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Наскаль Г.Н. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Наскаль Г.Н. посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Игнатенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Наскаль Г.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено 4 марта 2021 года в г. Азове Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Наскаль Г.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наскаль Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Суд неправильно оценил обстоятельства произошедшего, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в части квалификации содеянного осужденным. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, причиненные потерпевшей, не являются опасными для жизни и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, что противоречит положениям ч.1. ст. 162 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Наскаль Г.Н., адвокат Кравцов В.В. полагает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым. Суд не в полной мере учел обстоятельства преступления, совершенного Наскаль Г.Н., его последствия, отношение осужденного к содеянному, его поведение на предварительном следствии и в суде, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. Наскаль Г.Н. совершил одно преступление, реально раскаялся в содеянном, активно оказывал содействие в раскрытии преступления - дал подробные показания, написал явку с повинной, принимал меры к примирению. Он пошел на совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением и фактически материальный ущерб потерпевшей не нанес. Наскаль Г.Н. гражданин России, имеет профессиональное образование, постоянное место жительства, осуществляет помощь больным родственникам, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд, не применил ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ при наличии оснований для их применения. Судом не в полной мере учтены иные данные о личности осужденного: он с младенчества является сиротой, воспитывался не в полной семье, страдает рядом заболеваний, в том числе тяжелых, проходил стационарное лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор законным и справедливым. Указывает, что в момент совершения преступления Наскаль Г.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством, а также нанес здоровью и психо - эмоциональному состоянию потерпевшей травму. Данная ситуация также стала стрессом для несовершеннолетнего сына потерпевшей и ее матери, страдающей заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник межрайонного Азовского прокурора Ростовской области Сергеев А.А., указывает, что приговор является законным, обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Наскаль Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Наскаль Г.Н. подтверждена в ходе судебного заседания, в том числе его показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 4 марта 2021 года в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел женщину, которая шла возле магазина. У него возник умысел на открытое хищение её сумки. Она как раз повернула за угол магазина в подворотню, которая не освещалась. Он сразу же подбежал к ней схватил её за сумку и стал тянуть на себя. Сумка весела у неё на плече. Она повернулась и стала удерживать сумку, и он нанес ей один удар в лицо ладонью правой руки в область носа, так как левой рукой он тянул за ручку сумки. Попытался нанести ей удар ногой в область живота, однако она уклонилась, и стала громко кричать, от чего он решилпрекратить свои действия и убежать. Когда он убегал, то увидел мужчину, шедшего с собакой; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании пояснила, что 4.марта 2021 года она шла по Петровскому бульвару в г. Азове Ростовской области. Навстречу шел неизвестный мужчина, который находился в состоянии какого-то опьянения. Указанный мужчина попытался её остановить, однако она, увернувшись, прошла мимо. Пройдя несколько метров она, обернувшись назад, увидела, что он следует за ней. Завернув в переулок, мужчина схватил её за правую руку, в которой находилась сумка, а свободной рукой, нанес ей один удар кулаком в лицо в область носа, от чего у неё потекла кровь из носа. Далее, Наскаль Г.Н. попытался нанести ей удар ногой в область живота, однако он не попал, от данного удара боли она не почувствовала. На её крики о помощи прибежал мужчина, который гулял с собакой. После этого осужденный отпустил её сумку и направился быстрым шагом вглубь двора. Сумка, которую у неё пытался похитить Наскаль Г.Н., марки "TJ COLLECTION", стоимостью 14 000 рублей, в ней находился мобильный телефон марки "Samsung Galaxy j5 2016" стоимостью 5 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель, который в судебном заседании показал, что 4 марта 2021 года, он гулял с собакой. Проходя, он услышал крики девушки о помощи. Подойдя, он увидел, как мужчина вырывает сумку у девушки. При этом, когда у него это не получилось он нанес ей один удар рукой в лицо, размахивал ногами. Когда нападающий увидел его, то сразу бросил сумку и скрылся; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N 127 от 16.03.2021 согласно которой у Потерпевший N 1 зафиксированы следующие повреждения: закрытый перелом носовых костей; кровоподтеки спинки носа и век левого и правого глаз. Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар. Эти повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель (до 21 дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Наскаль Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Наскаль Г.Н. о том, что суд неправильно квалифицировал его действия опровергаются исследованным в судебном заседании доказательством заключением судебно-медицинской экспертизы N 127 от 16.03.2021 согласно выводов которого у потерпевшей были обнаружены повреждения относящиеся к кратковременному расстройству здоровья, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Наскаль Г.Н., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, поскольку каких-либо объективных данных этого в материалах уголовного дела, не имеется.

В качестве иных данных о личности, суд учел, что Наскаль Г.Н., по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1049 от 16.03.2021 Наскаль Г.Н., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Иные данные о личности Наскаль Г.Н. изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не влияют на наказание, назначенное судом. Какие-либо медицинские документы подтверждающие наличие тяжелых заболеваний у осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют, и стороной защиты в апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кравцова В.В. -

невозможность применения в отношении Наскаль Г.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ определена судом первой инстанции в соответствии с законом и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, не могут рассматриваться как основания существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также, как по отдельности, так и в их совокупности, не могут являться исключительными, дающими основания для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен Наскаль Г.Н. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного Наскаль Г.Н. и защитника - адвоката Кравцова В.В. судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении Наскаль Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Наскаль Г.Н. и его защитника - адвоката Кравцова В.В. и дополнения к ним без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка