Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-4435/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-4435/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Плоских И.М.
судей: Веряскиной Т.Н. и Колесниковой Л.В.
при секретаре: помощнике судьи Григоревском А.С.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Васильченко Н.В.
осужденного: Бусса А.К. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морякова Р.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 года, которым
БУСС А.К., <данные изъяты>, судимый:
1) 1 июня 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
2) 3 августа 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по:
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения электропилы) к 2 годам лишения свободы,
п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения телевизора, цифровой приставки) к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию (по факту хищения телевизора и приставки 04.06.2020) не отбытой части наказания по приговору от 1 июня 2020 года назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;
на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания (по эпизоду хищения электропилы 01.06.2020) с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 1 июня 2020 года, назначено окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав прокурора Гордееву Н.С., частично поддержавшую доводы представления, осужденного Бусса А.К. и адвоката Васильченко Н.В., просивших о смягчении наказнаия, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бусс А.К. признан виновным в том, что в период с 10 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник на веранду жилого дома по <адрес>, откуда тайно похитил электроплиту, причинив Н. материальный ущерб на сумму 3.324 рублей.
Он же в период с ДД.ММ.ГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в комнату *** по <адрес>, откуда тайно похитил имущество Л. (телевизор и цифровую приставку) на общую сумму 2.891 рублей 30 копеек.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бусс А.К. свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Моряков Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом достоверно не установлено время совершения Буссом А.К. хищения имущества Н. При этом обращает внимание, что осужденный ДД.ММ.ГГ с 13 часов 30 минут до 15 часов 15 минут участвовал в судебном заседании в Михайловском районном суде, по итогам которого ДД.ММ.ГГ в отношении него постановлен обвинительный приговор. Полагает преждевременными выводы суда о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку не установлено, до или после постановления приговора Бусс А.К. похитил имущество Н. Кроме того, после совершения хищения имущества Л. осужденный сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к этому преступлению, что образует явку с повинной. Однако это обстоятельство не признано и не учтено судом в качестве смягчающего, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Бусса А.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым дана надлежащая оценка.
Притом, доказанность вины осужденного по факту хищения имущества Л. ДД.ММ.ГГ и правильность квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, никем не оспариваются.
Кроме того, вопреки доводам представления, не вызывает сомнений доказанность вины Бусса А.К. и в тайном хищении имущества Н., совершенном в период с 10 до 16 часов ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Так, сам Бусс А.К. в судебном заседании полностью признав вину в предъявленном обвинение, подтвердил достоверность и правдивость своих показаний на стадии предварительного расследования, в ходе которого последовательно утверждал, что именно он ДД.ММ.ГГ с целью кражи разбил стекло в окне веранды дома по <адрес>, через образовавшийся проем просунул руку и взял электропилу со стола, с похищенным поехал в <адрес>, спрятал в кустах с целью дальнейшей продажи, позже выдал сотрудникам полиции.
Из показаний потерпевшего Н. видно, что хищение электроплиты из веранды его дома совершено ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов (когда он ушел) до 16 часов, когда вернулся домой и обнаружил разбитое стекло в веранде дома и отсутствие электропила, которая ранее стояла на столе у окна.
В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, данные которого объективно подтверждают показания осужденного о месте преступления и способе проникновения в жилой дом Н., также зафиксировано обнаружение и изъятие отпечатков следов пальцев рук, которые по заключению эксперта принадлежат Буссу А.К., а также изъят след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен обувью, изъятой у Бусса А.К.; протокол изъятия у Бусса А.К. похищенной электроплиты, которая возращена потерпевшему; заключением специалиста об оценке электроплиты.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления.
То обстоятельство, что Бусс А.К. ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 15 минут участвовал в качестве подсудимого по другому уголовному делу в Михайловском районном суде, на что обращает внимание в представлении прокурор, никоем образом не ставит под сомнение обоснованность его осуждения по факту хищения имущества Н.
Притом, как видно из предъявленного обвинения и установлено судом, данное преступление совершено в период с 10 до 16 часов ДД.ММ.ГГ, из показаний Бусса А.К. следует, что после совершения хищения электроплиты, он уехал в <адрес>, там спрятал похищенное, а позже в тот же день выдал сотрудникам полиции, что согласуется с письменными доказательствами: сообщение о преступлении поступило в отдел полиции в 16 часов 23 минут, похищенное изъято у Бусса А.К. в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
Таким образом, пребывание Бусса А.К. ДД.ММ.ГГ в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 15 минут в Михайловском районном суде не противоречит фактическим обстоятельствам совершения им хищения имущества Н., в том числе в установленное в приговоре время.
Притом, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что именно он похитил имущество Н., совершил данное преступление ДД.ММ.ГГ до участия в судебном заседании в Михайловском районном суде.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Бусса А.К. по данному эпизоду по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом учитывались тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому из эпизодов признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, розыска имущества, добытого в результате преступления, дачи признательных показаний до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья; по эпизоду хищения имущества у Н. также явку с повинной и возмещение ущерба путем возврата похищенного; по эпизоду хищения имущества у Л. - частичное возмещение ущерба путем возврата телевизора.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Как видно из материалов дела, Бусс А.К. до возбуждения уголовного дела дал объяснение о своей причастности к хищению имущества Л., что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный добровольно и самостоятельно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершении данного преступления, в материалах дела не имеется. Притом, на момент опроса Бусса А.К., у правоохранительных органов уже имелась информация, как о совершенном хищении, так и возможной причастности Бусса А.К. к его совершению, о чем пояснил сотрудникам полиции потерпевший Л. Также из показаний самого осужденного, которые исследованы в судебном заседании, видно, что он остановлен сотрудниками полиции на улице по дороге к себе домой 6 июня по подозрению в совершении данного преступления.
При таких обстоятельствах доводы представления прокурора о наличии явки с повинной Бусса А.К. по эпизоду хищения имущества Л., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Выводы суда о назначении Буссу А.К. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.
Учитывая, что одно из преступлений осужденный совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ, а другое - после, суд правильно применил сначала правила ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ, в связи с совершением в период с ДД.ММ.ГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГ тяжкого преступления (хищение имущества у Л.) и с учетом требований ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Л.) частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку хищение имущества Н. осужденный совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГ, суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Н.) ошибочно сложил частично с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГ.
Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, указав о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Н.), и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору.
Между тем, назначенное приговором наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, согласно материалам дела, 14 августа 2020 года Буссу А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судом при постановлении приговора не разрешен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о зачете Буссу А.К. в срок отбытого им наказания времени содержания под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть по 22 октября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Притом, осужденный Бусс А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие с приговором суда в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 14 августа 2020 года в отношении Бусса А.К. изменить.
Указать о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у Н. ДД.ММ.ГГ), с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бусса А.К. под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу (по 22 октября 2020 года включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи Т.Н. Веряскина
Л.В. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
