Постановление Оренбургского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-4435/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-4435/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 18 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Максимова В.В.,
при секретаре: Зотовой Ю.Г.,
с участием:
прокурора: Горяиновой М.С.,
осужденного: Уракова Н.О.,
адвоката: Файзурахманова Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уракова Н.О. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2014 года, которым
Ураков Н.О., ***, ранее судимый:
- 21 ноября 2012 года *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- 25 декабря 2012 года *** по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ; 13 августа 2013 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 30 суток, 11 сентября 2013 года освобожденный по отбытию наказания.
- 26 мая 2014 года *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору *** от 26 мая 2014 года, окончательно назначено Уракову Н.О. 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденного Уракова Н.О. и адвоката Файзурахманова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ураков Н.О. признан судом виновным в открытом хищении имущества ***1
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Уракова Н.О. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный Ураков Н.О. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что собирался выплачивать алименты своей бывшей супруге. Кроме того, обращает внимание, что в ходе расследования дела активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, возместил материальный и моральный вред в полном объеме, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Короткова Е.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что наказание Уракову Н.О. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Уракова Н.О. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшей.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Уракова Н.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.
Так, назначая Уракову Н.О. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уракову Н.О., суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Уракову Н.О., судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка суд не признал смягчающим обстоятельством, мотивировав свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение материального и морального вреда являются несостоятельными, поскольку данных свидетельствующих о том, что Ураков Н.О. после совершения грабежа активно способствовал следствию не имеется, а материальный ущерб был возмещен потерпевшей за счет возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно указал на наличие у Уракова Н.О. рецидива преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Уракова Н.О., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и совершение преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Назначенное Уракову Н.О. наказание соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Уракову Н.О.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2014 года в отношении Уракова Н.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Уракова Н.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка