Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Кардаш И.Ю., Шумеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

- осужденного Бондаренко А.С. посредством видеоконференц-связи,

- защитника - адвоката Чубарьяна В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондаренко А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года, которым

Бондаренко Александр Сергеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 28.02.2020 Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бондаренко А.С. по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28.02.2020.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое Бондаренко Л.С. наказание по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28.02.2020, и по совокупности приговоров окончательно назначено Бондаренко А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п."в" ч.1 ст.97, п."а" ч.1 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ постановлено применить Бондаренко А.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения Бондаренко А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бондаренко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бондарен" Д.С. под стражей с 26.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденного, возражений государственного обвинителя Сараевой И.Н., выступления осужденного Бондаренко А.С. и его защитника - адвоката Чубарьяна В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Злобина А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бондаренко А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Бондаренко А.С. подал апелляционные жалобы, в которых указывает на существенное нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на выводы суда. Отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип непосредственности и устности. В основу приговора незаконно положены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и неподтвержденные в судебном заседании, проигнорированы заявления свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что осужденный не имел умысла на хищение имущества. Суд учел только доказательства стороны обвинения, чем нарушил положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что потерпевший был должен матери осужденного 5000 рублей, что подтверждается распиской. Бондаренко А.С. нуждался в денежных средствах, так как его жена находилась на позднем сроке беременности. Обращает внимание на исключительные обстоятельства, а именно: наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольная выдача имущества, моральная компенсация, состояние здоровья, положительная характеристика, мотив и цель преступления, с учетом которых возможно было применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, ходатайство о вызове ФИО11 было необоснованно отклонено, что доказывает наличие обвинительного уклона. Отмечает, что время совершения преступления отсутствовала грубость и жестокость, повреждения потерпевшего не являются опасными для жизни. Кроме того, суд незаконно назначил ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, поскольку он не нуждался в этом, находясь на свободе. Просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, отменить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сараева И.Н. полагала приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Бондаренко А.С. позицию о частичном признании вины по предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Бондаренко А.С. в судебном заседании о частичном признании вины, согласно которым не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему, однако пояснил, что забрал у него мобильный телефон в счет возврата имевшегося у потерпевшего перед ним долга, а не с корыстной целью;

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе судебного заседания, подробно пояснившего обстоятельства нападения на него 25.10.2020 осужденного, нанесения ему множественных ударов руками и ногами, телесных повреждений, хищения у него Бондаренко А.С. мобильного телефона из кармана надетых на нем брюк;

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам избиения потерпевшего Потерпевший N 1 мужем его сестры Бондаренко А.С. в сквере в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вечером 25.10.2020, последующего показа ему Бондаренко А.С. мобильного телефона, который последний забрал у потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совместного распития с Бондаренко А.С. спиртных напитков в компании с ФИО9 вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, избиения потерпевшего Потерпевший N 1 Бондаренко А.С., которого он и ФИО9 безуспешно пытались остановить, последующего показа им Бондаренко А.С. мобильного телефона, похищенного им у избитого потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО14 - матери осужденного - в судебном заседании, пояснившую, что не предъявляла к потерпевшему Потерпевший N 1 требований о возврате долга в сумме 5 тыс. рублей, которые она ранее занимала потерпевшему;

- письменные доказательства:

- протокол принятия от Потерпевший N 1 устного заявления о преступлении;

- протокол осмотра места происшествия, где Бондаренко А.С. напал на Потерпевший N 1;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у Бондаренко А.С. в отделе полиции был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон, приобщенный в последующем в качестве вещественного доказательства;

- справка о стоимости аналогичного похищенному у потерпевшего мобильного телефона;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший N 1 зафиксированы закрытый перелом носовых костей и ссадины лица, причиненные в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок близкий к моменту обращения в медицинский стационар 26.10.2020, квалифицируются, как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вопреки доводам осужденного в апелляционных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Бондаренко А.С. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Бондаренко А.С. в совершении им разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и хищения у него мобильного телефона, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Бондаренко А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что Бондаренко А.С. применил насилие в отношении потерпевшего и забрал у него мобильный телефон в счет погашения имевшегося у потерпевшего перед ним долга, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного Бондаренко А.С. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что умысла на хищение у потерпевшего мобильного телефона он не имел, необоснованного положения в основу приговора показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, не принятие во внимание сведений о наличии у Потерпевший N 1 денежного долга перед его матерью ФИО14, то есть доводы о невиновности осужденного в совершении разбоя в отношении Потерпевший N 1, которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве оснований к изменению приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний, оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, путем сопоставления их между собой и иными доказательствами по делу, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании результатов допросов: потерпевшего Потерпевший N 1, подробно пояснившего обстоятельства нападения на него Бондаренко А.С., избиения и хищения у него Бондаренко А.С. мобильного телефона; свидетелей ФИО9 и ФИО10, совместного с Бондаренко А.С. распивавших спиртные напитки вечером 25.10.2020 и являвшихся непосредственными очевидцами избиения Бондаренко А.С. потерпевшего Потерпевший N 1, который при нанесении ударов Потерпевший N 1 не требовал никакого возврата долга, а также демонстрации Бондаренко А.С. после избиения ФИО13 похищенного у последнего мобильного телефона, не подтвердивших версию осужденного о требованиях с его стороны к потерпевшему при его избиении о возврате ему долга; свидетеля ФИО14 - матери осужденного, которая не уполномочивала Бондаренко А.С. требовать от Потерпевший N 1 возврата ей денежного долга; вещественного доказательства - мобильного телефона, похищенного у потерпевшего при нападении Бондаренко А.С.; справки о стоимости модели телефона, аналогичной похищенному; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрено место нападения Бондаренко А.С. на Потерпевший N 1, а также у Бондаренко А.С. изъят похищенный телефон, судом достоверно установлен факт разбойного нападения ФИО1 на Потерпевший N 1 с целью хищения у него мобильного телефона.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе судебного заседания, свидетелей стороны обвинения ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, а также свидетеля ФИО14 в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, учитывая, что данные показания последовательны, логичны, соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетеля ФИО14. Показания ФИО9 и ФИО10 правомерно оглашены в ходе судебного следствия, в полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 46-48).

При этом судебная коллегия учитывает, что после оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО9 полностью подтвердил их, дав соответствующие пояснения.

Показания свидетеля ФИО10 оглашены в судебном заседании по согласию сторон, в том числе самого подсудимого Бондаренко А.С., а также его защитника, замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило.

Свидетели давали указанные показания на предварительном следствии добровольно, будучи предупрежденными следователем за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, протоколы допросов свидетелей содержат подписи ФИО9 и ФИО10, записи об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий и показания свидетелей отражены правильно.

Указанные показания также подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Данных о том, что потерпевший, свидетели стороны обвинения, в том числе свидетель ФИО14, оговаривают Бондаренко А.С., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Утверждения осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения Бондаренко А.С., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного Бондаренко А.С. в апелляционной жалобе на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный остро нуждался в денежных средствах, так как его жена находилась на позднем сроке беременности, семья находилась в тяжелом финансовом положении, не влияют на доказанность совершения Бондаренко А.С. инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, судебная коллегия находит указные доводы жалобы несостоятельными.

Вопреки надуманным и голословным доводам апелляционной жалобы об отсутствии грубости и жестокости со стороны Бондаренко А.С. при избиении потерпевшего и хищении у него мобильного телефона, при нанесении множественных ударов Потерпевший N 1 Бондаренко А.С. сломал ему нос, нанес множественные ссадины, в том числе на голове, что не может свидетельствовать об отсутствии грубости и жестокости при нападении на потерпевшего.