Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 22-4434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-4434/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Андрияновой И.В., Воробьевой Н.С.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Корневского А.К.,
осужденного Касторнова А.И.,
адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение N 105 от 03.12.2002 и ордер N 1117 от 15.11.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Касторнова А.И. на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2021 в части взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек и приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2021, которым
Касторнов Артем Иванович, <данные изъяты>, судимый:
10.10.2008 Центральный районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2011) по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
12.05.2009 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.12.2011) по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1010.2008) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.04.2012 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2012, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 11 месяцев 29 дней с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 05.12.2013 (судимость по которому погашена), наказание назначено с применением правил ст. 70 УК РФ (приговор от 12.05.2009) к 1 году 10 месяцам. Освобожден 08.06.2015 УДО на 4 месяца 7 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.06.2021 до вступления приговора в законную силу. С Касторнова А.И. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением взыскано 14000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав осужденного Касторнова А.И. и его защитника адвоката Быкову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Корневского А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косторнов А.И. осужден за две кражи, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2021 произведена оплата труда адвокатов Кареловой О.Н. в сумме 12350 рублей, Ворониной Л.А. в сумме 9750 рублей, а также адвоката Яровой Я.В. в сумме 1950 рублей, указанные суммы взысканы с осужденного Касторнова А.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатов.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Касторнов А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, по эпизоду от 20.01.2020 его оправдать.
Указывает, что по эпизоду от 20.01.2020 у него не было умысла на кражу, между тем, его показания в данной части, которые последовательные, суд во внимание не взял. Ссылается также, что показания свидетеля ФИО42 и потерпевшей Потерпевший N 1, изложенные в приговоре, существенно отличаются от показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Указывает также, что поскольку перед началом допроса в качестве подозреваемого адвокат еще не пришел, он не воспользовался своим правом на консультацию с адвокатом и подписал, что не желает с ним консультироваться, признательные показания в ходе предварительного расследования дал под оказанным на него давлением со стороны следователя, обещавшего ему условное наказание.
Обращает внимание, что в показаниях свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного расследования, не сказано о том, что он знал, что поступившие 20.01.2020 денежные средства, это средства для оплаты ипотеки. На самом деле о том, каким образом ФИО22 оплачивает ипотеку он не знал, узнал только после того, как ФИО23 ему позвонила и сказала об этом.
Ссылаясь на показания ФИО44 в суде, согласно которым она подтвердила, что он обсуждал с ней поступление денежных средств на ее счет, указывает, что не снимал со счета поступившие денежные средства пока не обсудил с ней и не получил разрешение от нее, полагает, что они судом учтены не были.
Положенные судом в основу приговора показания ФИО24., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с нарушением требований ч.2 ст. 190 УПК РФ, поскольку допрос проведен дома, следователь свидетелю задавал наводящие вопросы, отразил в протоколе что ему выгодно, не указал в протоколе задаваемые им вопросы, ФИО45 протокол подписала в силу возраста и <данные изъяты>.
Полагает также, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она знала, что на его работе зарплату выплачивают безналичными денежными средствами и что он неоднократно обращался к ней с просьбой, чтобы его заработную плату перечислить на ее карту, а также не учтены его показания, данные в судебном заседании.
По мнению осужденного, вывод суда о том, что у него 20.01.2020 имелся умысел на хищение денежных средств, основан только на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования, что является недопустимым.
Также указывает, о том, что о судебном заседании, назначенном на 04.08.2020, он был извещен только 03.08.2021 от случайного человека, повестку и смс оповещение от суда не получал.
<данные изъяты>
Указывает также, что при назначении наказания судом не было учтено <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Корневский А.К. просит приговор в отношении Касторнова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного на приговор без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает.
Вывод о доказанности вины осужденного Касторнова А.И. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по событию от 21.03.2021, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Квалификация действий Касторнова А.И. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ по событию от 21.03.2021 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) Касторнова А.И. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения по событию от 20.01.2020, соответственно, неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку виновность Касторнова А.И. в совершении 20.01.2020 преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Версия осужденного об отсутствии у Касторнова А.И. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.
Суд обоснованно не признал показания осужденного в судебном заседании в указанной части достоверными, так как они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 20.01.2020 находился дома и увидел, что на один из счетов его матери ФИО25 поступили денежные средства в размере 13050 рублей. Он предположил, что данные денежные средства перевела его сестра для оплаты ипотеки. В этот момент, поскольку он нуждался в деньгах, у него возник умысел похитить данные денежные средства. С этой целью через приложение "Сбербанк Онлайн" с одного счета своей матери он перевел на другой счет N, к которому привязана банковская карта, оформленная на имя ФИО26., но находящаяся в его пользовании, 13000 рублей четырьмя переводами. Данные денежные средства он через банкоматы снял с банковской карты, находящейся у него, и потратил на личные нужды. 28.01.2021 ему позвонила сестра, спросила про деньги, и он ей признался, что денежные средства он перевел на другой счет и потратил на личные нужды (л.д. 27-29, 70-72 т.1).
Указанные признательные показания Касторнов А.И. подтвердил при проверки показаний на месте (т.1 л.д. 56-61).
Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Проверка показаний на месте с участием Касторнова А.И. проведена в присутствии понятых, с участием адвоката. При этом замечаний ни от защитника, ни от Касторнова А.И. по поводу нарушения процедуры проведения следственного действия, а также несоответствия изложенных в протоколах сведений фактическим обстоятельствам, не поступало.
Данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Касторнова А.И. в хищении 20.01.2020 денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 Его же показания в суде, при которых он отрицал наличие у него умысла на хищение 20.01.2020 денежных средств, суд обоснованно признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.
Так, потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что Касторнов А.И. ее брат. Ее мать ФИО27. на свое имя оформила ипотечный кредит, который оплачивает она. В январе 2020 года ей позвонила мать и сообщила, что сотрудники банка сообщили о наличии задолженности по кредиту несмотря на то, что сумму кредита в размере 13050 рублей она положила на счет матери для списания банком. Она позвонила брату Касторнову А.И., который не отрицал, что перевел данную денежную сумму. Разрешение на перевод Касторнов А.И. у матери не спрашивал.
Свидетель ФИО28., будучи допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что в сентябре 2018 на свое имя открыла счет в ПАО "Сбербанк", а также взяла кредит на квартиру, который по договорённости оплачивала ее дочь Потерпевший N 1, переводя денежные средства для кредита на ее банковский счет N. В январе 2021 позвонили из банка и сообщили о наличии задолженности по кредиту. Об этом она сообщила дочери, которая сказала, что вносила 13050 рублей. После этого она позвонила сыну Касторнову А.И. и стала выяснять, не он ли перевел данные денежные средства с ее банковского счета на счет банковской карты, оформленной на ее имя, но находящейся у сына в пользовании, так как ему туда переводят зарплату. Сначала сын все отрицал, потом признался, что данные денежные средства похитил он и снял через банкомат.
Согласно выписке по счету N, 20.01.2020 через "Сбербанк Онлайн" произведено списание 2000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей и 8000 рублей (л.д. 85 т.1);
Из выписки по счету N усматривается, что 20.01.2020 на указанный счет поступили денежные суммы 2000 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей и 8000 рублей (л.д. 87, 88 т.1).
Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного и другие, приведенные в приговоре доказательства.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Касторнова А.И. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в приговоре проанализированы показания осужденного Касторнова А.И., свидетеля ФИО46. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия устранены, наиболее достоверными обоснованно признаны показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей Потерпевший N 1, изложенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. При этом, показания Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем, делать вывод об их несоответствии, не представляется возможным.
Доводы осужденного о том, что он обсуждал с ФИО29. поступление денежных средств на ее счет и получил от нее разрешение на их снятие, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, с сыном Касторновым А.И. о переводе денежных средств с ее счета она стала разговаривать лишь после того, как от сотрудника банка узнала об образовавшейся задолженности по кредиту. При этом, сын вначале отрицал факт перевода денежных средств с одного счета на другой, потом признался, что данные денежные средства похитил он и снял через банкомат. При этом, судебная коллегия обращает также внимание, что похищенные денежные средства принадлежали потерпевшей ФИО10 и ФИО31 не вправе была ими распоряжаться. Кроме того, согласно показаниям в ходе предварительного расследования ФИО32., заработная плата осужденному приходила на банковскую карту, привязанную не к тому, куда поступили 13050 рублей, а к другому банковскому счету.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и изложил в приговоре показания ФИО33., данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они полностью соответствуют и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Касторнова А.И., данными в ходе предварительного расследования.
Тот факт, что в показаниях, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО34 не поясняла, что осужденный знал о том, что поступившие на счет денежные средства предназначались для оплаты ипотеки, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля и невиновности осужденного, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Касторнова А.И. в ходе предварительного расследования подтверждено, что переводя денежные средства с одного счета на другой и похищая их, осужденный знал, что они предназначались для оплаты ипотеки и принадлежали потерпевшей Потерпевший N 1
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО35. органами предварительного расследования не допущено. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО36 в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так как протокол ее допроса не содержит вопросов, задаваемых следователем, как и факт производства допроса ФИО37 дома, не указывают на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля. При этом, отсутствие в протоколе допроса задаваемых следователем свидетелю вопросов, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении требований ст. 190 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что свидетелю ФИО38 в ходе допроса на стадии предварительного следствия задавались наводящие вопросы. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, оглашенные в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО39 полностью подтвердила в судебном заседании (л.д. 203 оборот т.1).
Показания свидетелей ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 4 были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 данной статьи, поскольку участники процесса, в том числе подсудимый Касторнов А.И. и его защитник, против оглашения показаний данных свидетелей не возражали. При этом, указанные свидетели являются свидетелями стороны обвинения и были указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения (л.д. 165 т.1). Между тем, государственный обвинитель не настаивал в судебном заседании на явке указанных свидетелей и просил их показания огласить (л.д. 220 оборот т.1). Осужденный и его защитник не возражали против оглашения указанных показаний. Возражений окончить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, от участников судебного заседания, в т ом числе подсудимого, не поступило.
Судебная коллегия находит беспочвенными и аргументы жалобы Касторнова А.И. о том, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, что при его допросе в качестве подозреваемого адвокат опоздал, в связи с чем, он не воспользовался правом на беседу с адвокатом до начала допроса.
Из материалов дела следует, что осужденный Касторнов А.И. в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии адвоката, ордер которого от 15.05.2020 имеется в материалах дела на л.д. 26 т.1. При этом, при допросе в качестве подозреваемого, как усматривается из протокола допроса, ему было разъяснено право на консультацию защитника, данным правом он воспользоваться не пожелал (л.д. 28 т.1). Впоследствии 22.06.2020 был допрошен в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката. При допросе в качестве обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям, данным 15.05.2020 в качестве подозреваемого. Кроме того, на всем протяжении предварительного следствия все следственные действия в отношении осужденного Касторнова А.И., в том числе и протокол проверки показаний на месте, проводились с участием адвоката, каких-либо жалоб и заявлений о том, что адвокат, оказывающий Касторнову А.И. юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ, исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, опаздывает на следственные действия, что он был лишен права на общение с адвокатом, от Касторнова А.И. не поступало, при этом, он давал пояснения самостоятельно, имел возможность делать дополнения или отказаться от дачи показаний, реализовав свои права в полном объеме, и при указанных обстоятельствах судебная коллегия также не находит нарушения права на защиту Касторнова А.И. в ходе предварительного следствия, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Таким образом, учитывая, что допросы Касторнова А.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данные показания в ходе следствия осужденный давал под воздействием сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, а потому суд обоснованно признал показания Касторнова А.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого доказательствами по делу и положил их в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
При этом, тот факт, что Касторнов А.И. ранее обращался к свидетелю Свидетель N 4 с просьбой, чтобы на ее карту перевели его заработную плату, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку, как установлено в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, денежные средства в сумме 13000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он похитил со счета матери осознавая, что они поступили от его сестры для оплаты кредита.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным доказательствам, в том числе выписками из лицевого счета, историей операций по дебетовой карте, выпиской о состоянии вклада (на л.д. 25, 87, 88), денежные средства в общей сумме 13000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были списаны (переведены осужденным) со счета ФИО40. N на другой счет N, который был привязан к банковской карте, находящейся в его пользовании. Указанные обстоятельства также опровергают версию осужденного о том, что, переводя денежные средства с одного счета на другой, он думал, что эта его заработная плата. Как установлено, Касторнов А.И. пользовался банковской картой, привязанной к счету N, соответственно поступить его заработная плата на иной счет, в том числе на N, не могла. Сам по себе перевод похищенной суммы с другого счета на тот, которым пользовался осужденный, свидетельствует о надуманности его версии о возможности поступления на данный счет его заработной платы. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, Касторнов А.И. в судебном заседании не смог пояснить по каким дням, в какой промежуток ему приходит заработная плата, какие именно счет, карту он указывал в качестве зарплатных.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе (с дополнениями осужденного), не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
Юридическая оценка действий осужденного Касторнова А.И. по событию от 20.01.2020 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по событию от 21.03.2020 по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления в отношении него оправдательного приговора по событию от 20.01.2020 судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тот факт, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.08.2020 Касторнов А.И. был извещен только 03.08.2020, как он поясняет в апелляционной жалобе "от случайного человека", не свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, о чем в каждом случае сообщалось Касторнову А.И. Таким образом, права осужденного не нарушены, у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, <данные изъяты> (л.д. 108 т.1), по делу занимает активную позицию защиты, ведет себя адекватно, в связи с чем, его поведение не вызывает сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Наказание Касторнову А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие наказание Касторнова А.И. обстоятельства учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению от 21.03.2020, по всем преступлениям - явка с повинной, в качестве которых учтены подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, не известных сотрудникам полиции до его задержания; занятие общественно-полезным трудом, <данные изъяты> и наличие у подсудимого <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; осуществление ухода за нетрудоспособной матерью; по преступлению от 20.01.2020 возмещение ущерба.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Помимо этого, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Касторнова А.И. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Касторновым А.И. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (с дополнениями), учтены судом в полной мере.
Судебная коллегия находит назначенное Касторнову А.И. наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного Касторнова А.И. на постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2021 в части взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.
Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Установлено, что в судебном заседании адвокатами Ворониной Л.И. и Кареловой О.Н., а также Яровой Я.В., предоставленных Касторнову А.И. по назначению суда, оказывалась следующая юридическая помощь:
Адвокатом Ворониной Л.А. - 04.08.2020, 12.08.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 12.10.2020, 28.10.2020 - участие в судебных заседаниях, что усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания;
Адвокатом Кареловой О.Н. - 12.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 19.05.2021, 10.06.2021 - участие в судебных заседаниях.
Адвокатом Яровой Я.В. - 06.10.2021 - участие в судебном заседании.
Постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2021 с осуждённого Касторнова А.И. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ворониной Л.А. за 6 дней в сумме 9750 рублей, адвокату Кареловой О.Н. за 7 дней, в том числе за ознакомление с делом 11.11.2020 и ознакомление с дополнительно поступившими документами 13.05.2021, в общей сумме 12350 рублей, адвокату Яровой Я.В. за один день в сумме 1950 рублей.
Вопрос о взыскании с Касторнова А.И. суммы процессуальных издержек был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, с учетом позиции Касторнова А.И. относительно взыскиваемых сумм.
Рассмотрение заявлений адвокатов проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не добыто.
Суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Касторнова А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, Касторнов А.И. возражал против взыскания с него процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности.
Учитывая обстоятельства дела, трудоспособность Касторнова А.И., отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного и не усмотрел оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Касторнова А.И. от уплаты процессуальных издержек.
Взыскание с осужденного сумм процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Ворониной Л.А., Кареловой О.Н. и Яровой Я.В. является обоснованным.
Расчёт размера оплаты вознаграждения произведён в соответствии с требованиями п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 21.05.2019 г. N 634) и в указанной части осужденным не оспаривается.
Вместе с тем, в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие ознакомление адвокатом Кареловой О.Н. 11.11.2020 с материалами дела и 13.05.2021 с дополнительно поступившими по запросу суда документами.
При таких обстоятельствах взыскание с осужденного процессуальных издержек в сумме 3575 рублей (1625 руб. + 1950 руб.) за 11.11.2020 и 13.05.2021 по оплате услуг адвоката Кареловой О.Н. является необоснованным.
В силу положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, постановление в этой части подлежит изменению, а осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в указанной части.
Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания несостоятельны.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Реализация этого права, как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 23.05.2006 года N 189-О и от 20.11.2008 года N 856-О, возможна как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Наличие этого права предполагает обязанность суда предоставить осуждённому возможность для реализации данного права ознакомления с материалами уголовного дела лично или через представителя.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, после постановления приговора в период 29.06.2021, 01.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021, 21.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 06.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, т.е. в течение 32 дней, уголовное дело, состоящее из 1 тома на 235 листах (5 из которых приговор, копия которого осужденному вручена), предоставлялось осужденному Касторнову А.И., за которые Касторнов А.И. ознакомился с л.д. 1 по 207 лист.
В этой связи 15.10.2021 суд пришел к правильному выводу о том, что Касторнов А.И. затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принял обоснованное решение об установлении осужденному срока окончания ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания 2 рабочих дня - 15.10.2021 и 18.10.2021.
Исходя из объема уголовного дела, времени, которое было предоставлено осужденному Касторнову А.И. для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия считает, что срок, который установлен постановлением суда от 15.10.2021, осужденному Касторному А.И. был достаточным для того, чтобы ознакомиться с оставшимися материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
При этом судебная коллегия учитывает и то, что по окончании предварительного следствия Касторнов А.И. знакомился со всеми материалами дела и не был ограничен во времени, а также вправе был выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела.
После вынесения постановления 15.10.2021, осужденному 15.10.2021 и 18.10.2021 была предоставлена возможность завершить ознакомление с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При этом, 15.10.2021 Касторнов А.И. ознакомился с листами дела 212 по 216, 18.10.2021 с листами дела 216 по 219, т.е. за два дня с 9 листами, к ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания не приступил.
Уважительных причин, по которым осужденный Касторнов А.И. в предоставленное ему время и установленный судом срок не ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, не представлено.
Обстоятельств, препятствующих осужденному знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о фактическом прекращении осужденным ознакомления с материалами уголовного дела и направлении дела в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию осужденному Касторнову А.И. была направлена копия протокола судебного заседания от 04.08.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 12.10.2020, 28.10.2020, 12.11.2020, 27.11.2020, 09.12.2020, 19.05.2021 и 10.06.2021, которую он получил 28.10.2021, что усматривается из расписки осужденного.
В соответствии с ч.1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
Доводы жалобы осужденного об искажении протоколов судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку Касторновым А.И. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний, сомнений не вызывает.
При этом, в представленном в суд апелляционной инстанции уголовном деле отсутствует аудио-протокол судебного заседания от 04.08.2020 и 12.08.2020, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, при этом протокол в письменной форме в материалах дела имеется.
Вопреки доводам осужденного, отсутствие части аудио-протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела, не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в т. 1 л.д. 214 имеется акт об отсутствии аудио-протокола, поскольку произошел сбой программы, файл не сохранен. При таком положении, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 04.08.2020 и 12.08.2020 не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 10.06.2021 в отношении Касторнова Артема Ивановича оставить без изменения.
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2021 в части взыскания с осужденного Касторнова А.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Кареловой О.Н. изменить.
Взысканную с Касторнова А.И. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Кареловой О.Н. сумму снизить с 12350 рублей до 8775 рублей.
В остальной части постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 06.10.2021 в части взыскания с осужденного сумм процессуальных издержек оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи Андриянова И.В.
Воробьева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
