Постановление Ростовского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-4434/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4434/2020
Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,
при секретаре Говорухиной А.П.,
осужденного Веретенникова Р.А.,
защитника - адвоката Блынского А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блынского А.А. в интересах осужденного Веретенникова Р.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года, которым
Веретенников Р.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судим,
осужден:
- по ст.116.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ.
Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным Веретенниковым Р.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного - филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, предоставление обязательных работ на главу администрации органа местного самоуправления по месту жительства осужденного.
Мера пресечения Веретенникову Р.А. не избрана.
Взыскано с Веретенникова Р.А. в пользу ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Веретенников Р.А. осужден за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.
Преступление совершено 23.02.2020 в п.Приречный Сальского района Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Веретенников Р.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Блынский А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что обвинительный приговор вынесен не на основании предположений, а на основании "фантазий" частного обвинителя. Сведения, которые суд указал в приговоре, в качестве обоснования виновности Веретенникова Р.А. в материалах уголовного дела не нашли своего подтверждения. В приговоре от 17.07.2020 года, есть ряд несоответствий фактически происходившим событиям. При перечислении показаний свидетелей совершенного преступления суд сослался на противоречащие друг другу показания свидетелей, которым не дана юридическая оценка, в результате чего показания противоречащие друг другу были необоснованно внесены в приговор и на основании них был сделан ошибочный вывод о виновности Веретенников Р.А. У него не было мотива совершать данное преступление, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что между Веретенниковым Р.А. и ФИО2 имелись какие либо неприязненные отношения или конфликты. Из показаний частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения следует, что в тот момент, когда ФИО2 вызывала полицию по телефону Веретенников Р.А. нанес ей два удара. Сам ФИО6 в своих показаниях не отрицал факт того, что именно его мать разговаривала по телефону с сотрудниками полиции. Однако показания свидетеля обвинения ФИО7 противоречат показаниям заинтересованных в исходе дела потерпевшей ФИО2, и свидетелей ФИО6, ФИО8 Так, только из показаний ФИО7 следует, что оказывается в полицию позвонила не потерпевшая ФИО2, а ее сын ФИО6 Однако, о данном факте не сообщил суду даже сам ФИО6 Считает, что данные противоречия подлежали устранению в ходе судебного разбирательства, путем вызова и допроса участкового уполномоченного, на мобильный телефон которого поступал вышеуказанный телефонный звонок. Происхождение телесных повреждений имеющихся у потерпевшей и описанных в заключение эксперта N 386 от 08.07.2020 года, вызывает ряд объективных сомнений. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для получения повреждений в ходе описанных событий потерпевшая должна была упасть и получить соответствующие повреждения не менее трех раз, причем каждый раз падать в три разные стороны. Потерпевшей, якобы, были нанесены два сильных удара, сила которых не позволила потерпевшей устоять на ногах, в результате чего она упала. Однако при этом, эксперт не обнаружил ни каких повреждений на теле потерпевшей в области, якобы, приложения силы со стороны Веретенникова Р.А. Не понятно, почему преступление в отношении потерпевшей было якобы совершено 23.02.2020 года, а в полицию с заявлением потерпевшая обратилась только спустя пять дней, т.е. 28.02.2020 года. Причем потерпевшая сама утверждает, что она звонила участковому непосредственно перед совершением преступления. Данные сведения свидетельствуют о необъективности суда при вынесении обвинительного приговора в отношении невиновного человека, а соответственно приговор Сальского городского суда Ростовской области подлежит отмене судом апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Блынского А.А. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вывод суда о виновности Веретенникова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, 23 февраля 2020 года в районе 17-00 узнав, что местная молодёжь избивает возле магазина ее мужа, она и ее сын ФИО6 побежали к магазину. Когда она подбежала, то увидела, что Веретенников Р.А. избивал ее мужа, который лежал на земле. В ходе возникшего конфликта она и ее сын пытались оттащить Веретенникова Р.А. от ее мужа. В тот момент, когда она вызывала полицию по телефону Веретенников Р.А. нанес ей два удара в область правого плеча кулаком, от данных ударов она испытала физическую боль, при этом она упала на землю, и при падении получила ссадины на ногах.
Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, непосредственно находившихся на месте происшествия и являвшихся очевидцами происходящего.
Кроме того, вина Веретенникова Р.А. подтверждается заключением эксперта N 386 от 30.06.2020 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки нижних конечностей, которые получены при ударном воздействии тупого твердого предмета, в случае причинения ссадины с дополнительными скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, могли быть получены возможно 23.02.2020 года.
Исследовав и оценив перечисленные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора, как полученные с соблюдением закона и в своей совокупности полностью изобличающие Веретенникова Р.А. в совершении указанного преступления.
Материалы уголовного дела проанализированы и оценены судом с учетом их фактического содержания, с приведением мотивов, по которым были признаны достоверными и допустимыми доказательства виновности осужденного, и отвергнуты, как несостоятельные другие. Выводы суда в данной части должным образом обоснованы и сомнений не вызывают.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, согласующимся с другими материалами уголовного дела, усматривать их заинтересованность в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности не имеется.
Результаты судебно - медицинской экспертизы не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности осужденного не свидетельствует. Как видно из заключения эксперта, обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, могли быть получены, возможно, 23.02.2020 года, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Доводы защитника о том, что наличие телесных повреждений не могло быть получено при однократном падении потерпевшей не опровергают установленные судом фактические обстоятельств, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения.
Кроме того, вопреки доводам защитника, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на правильность и обоснованность выводов суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отражают субъективное суждение стороны защиты о допустимости и достаточности собранных по делу доказательств, не основанное на законе и материалах уголовного дела.
Правовая оценка деянию дана верно, с учетом установленного судом факта привлечения осужденного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 24.10.2019 года.
При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По своему виду и размеру назначенное Веретенникову Р.А. наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -
постановил:
приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 июля 2020 года в отношении Веретенникова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка