Постановление Оренбургского областного суда от 17 сентября 2014 года №22-4434/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22-4434/2014
 
г. Оренбург 17 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
при секретаре Прибыловой Т.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
потерпевшего Д.А.Ю.
представителя потерпевшего адвоката Кузнецовой С.В.,
осужденного Д.Л.М.,
защитника адвоката Беляковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционные жалобы осужденного Д.Л.М., потерпевшего Д.А.Ю. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года, которым
Д.Л.М., родившийся (дата), уроженец и гражданин Р***, образование ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, (адрес), проживающий по адресу: (адрес) разъезд №, (адрес), не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Заслушав пояснения осужденного Д.Л.М. и защитника адвоката Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д.А.Ю. и представителя потерпевшего адвоката Кузнецовой С.В. об отмене приговора, мнение прокурора Жилиной О.И., об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд
установил :
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года Д.Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Гражданский иск потерпевшего Д.А.Ю.. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Д.Л.М. в пользу Д.А.Ю.. взысканы денежные средства в размере *** рублей, также с Д.Л.М. в пользу Д.А.Ю. взысканы расходы на представителя в размере *** рублей. приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес) на *** км. автодороги *** - (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Д.Л.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Д.Л.М. не оспаривает виновность и квалификацию совершенных действий. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Указал, что имеет постоянное место работы, на учете в ОДН и ОПНД не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, является опекуном несовершеннолетнего племянника Д.Л.М., (дата) года рождения, у которого отец погиб, мать проживает на территории ***. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Д.А.Ю.. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ходатайствовал перед судом о назначении максимально возможного срока наказания. Просит учесть, что:
- преступление Д.Л.М. совершил в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести;
- действиями Д.Л.М. ему причинен тяжкий вред здоровью. С (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, проводились сложные операции и обширный курс лечения. С (дата) по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Испытывает сильные боли, нуждаюсь в лечении. На протяжении 5 месяцев не мог самостоятельно передвигаться. В настоящее время передвигается на костылях, нуждается в лечении, постоянной помощи и уходе. Неизвестно сможет ли вернуться к полноценной жизни или останется инвалидом;
- действиями Д.Л.М. причинен жене Д.Ю.Л. вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она нуждается в лечении. Д.Л.М. не понес ответственности за вред причиненный здоровью Д.Ю.Л. поскольку, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено;
- так же действиями Д.Л.М. были причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной и поясничной областей сыну Д.И.А., которые не вызвали вреда здоровью;
- его автомобиль *** не подлежит восстановлению;
- после совершения преступления Д.Л.М. не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить вред. Свои извинения принес только в зале судебного заседания. Потерпевший является единственным кормильцем в семье, в связи с полученными травмами доход семьи снизился в среднем на *** рублей в месяц. Полагает, что суд не в полной мере оценил всю тяжесть вреда причиненного Д.Л.М., необоснованно признал в порядке ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего вину Д.Л.М. раскаяние в содеянном и назначил ему наказание менее 2 лет 8 месяце лишения свободы. Указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Просит приговор в отношении Д.Л.М. изменить, назначить Д.Л.М. более строгое наказание, удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме; из резолютивной части приговора исключить решение об оставлении без рассмотрения исковых требований Д.А.Ю. к Д.Л.М. в части требований материального характера о потере в заработке, а также выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с правом заявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Соколов П.А. указал, что наказание, назначенное Д.Л.М., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. приговор подлежит оставлению без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.А.Ю. указал, что Д.Л.М. представил фиктивные документы. Д.Л.М. в содеянном не раскаялся и любым способом пытается уйти от ответственности. Вред, причиненный преступлением не загладил. Просит апелляционную жалобу Д.Л.М. оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Д.Л.М. просит апелляционную жалобу Д.А.Ю. оставить без удовлетворения. Указывает, что требования о возмещении утраченного заработка, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, ввиду согласия Д.Л.М. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Д.Л.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Назначая Д.Л.М. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Л.М., суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Довод жалобы потерпевшего в указанной части является необоснованным.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также судом учтено, что Д.Л.М. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.
Выводы о том, что исправление Д.Л.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства и иные данные о личности, влияющие на назначение наказания. Суду апелляционной инстанции не представлены документы подтверждающие наличие других смягчающих обстоятельств указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он является опекуном несовершеннолетнего племянника, не может влиять на законность и обоснованность постановленного приговора.
Наказание, назначенное Д.Л.М., является соразмерным совершенному деянию и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или мягким.
Доводы жалобы осужденного Д.Л.М. о чрезмерно строгом наказании, а также доводы жалобы потерпевшего Д.А.Ю.. о чрезмерно мягком наказании являются несостоятельными.
С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна содеянному, суд апелляционной инстанции не соглашается. Компенсация морального вреда в размере *** рублей является достаточной, довод жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.
Довод жалобы потерпевшего о том, что судом не учтено состояние алкогольного опьянения Д.Л.М. является необоснованным. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Д.Л.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения и допустил нарушение правил дорожного движения.
Представленными в суд апелляционной инстанции документами (справкой исх. № от (дата), справкой администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет (адрес) № от (дата), справкой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «*** (адрес)» № от (дата) и доверенность от (дата) года) подтверждается, что несовершеннолетний Д.Л.М. находится под попечительством Д.Л.М., проживает с ним и обучается в ***. Документы оформлены надлежащим образом, довод апелляционной жалобы потерпевшего о подложности документов является необоснованным.
Довод жалобы Д.А.Ю.. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруге Д.Ю.Л. и ребенку Д.И.А. причинены телесные повреждения - не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку Д.Л.М. вменялось в вину причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.А.Ю.
Частью 2 ст. 309 УПК РФ определено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы потерпевшего о необоснованном оставлении без рассмотрения части гражданского иска является несостоятельным.
Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года в отношении Д.Л.М. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2014 года в отношении Д.Л.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Д.Л.М. и потерпевшего Д.А.Ю.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка