Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4433/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4433/2021

г. Краснодар 06 июля 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного <ФИО>20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного <ФИО>20 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 13.11.2020года, которым

<ФИО>20, <Дата ...>, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не состоящий на воинском учете, имеющий среднее профессиональное образование, не трудоустроенный, не женатый, не имеющий лиц не иждивении, ранее судимый <Дата ...> Выселковским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; <Дата ...> Анапским городским судом Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания <Дата ...>,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО>26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания <ФИО>20 под стражей с 14.05.2020года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданские иски по делу не заявлены. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>20 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 2 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены <ФИО>20 <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>20 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе <ФИО>20 выражает несогласие с приговором суда, считает его неправомерным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Так указывает, что сам пришел к сотрудникам ОМВД и сообщил им о совершенных кражах, дал явки с повинной, активно помогал следствию, украденные вещи вернул в полном объеме их владельцам, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает о том, что его мать является инвалидом второй группы, находится в психоневрологическом диспансере и нуждается в его поддержке. Кроме того, указывает, что не согласен со справкой торгово-промышленной палаты по оценке стоимости похищенных вещей, так как она была дана на стоимость вещей на момент приобретения, нет информации о стоимости вещей на момент кражи. Просит смягчить приговор, провести повторную экспертизу по оценочной стоимости похищенных вещей на момент их хищения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что торгово-промышленная палата не предоставила суду первой инстанции документы о том, что она имеет разрешение на работу с МВД по уголовным делам, так же не были предоставлены документы о том, что союз "<...>" является экспертом в разрешении вопросов оценки имущества. Следователю не были представлены документы на похищенные вещи, подтверждающие принадлежность вещей потерпевшим. В своем устном заявлении, зарегистрированном в КУСП N<...> от <Дата ...>, потерпевшая <ФИО>26 указывает, что в домовладении ничего не пропало, порядок вещей не нарушен, имущество не повреждено. Из протокола принятия устного заявления следует, что потерпевшая Дехнич просит привлечь неустановленное лиц за проникновение в домовладение, а не за попытку кражи. Согласно протокола осмотра места происшествия по <Адрес...>, были изъяты следы пальцев рук, однако изъяты они были не в домовладении, где произошло преступление, а за пределами домовладения, и сняты они были с телевизора, который не принадлежит потерпевшей. Считает, что следы пальцев рук, снятые за пределами домовладения, были непригодны для исследования, однако суд не признал их недопустимыми доказательствами. Показания по делу были отобраны под психологическим давлением, в момент, когда <ФИО>20 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что лицо по делу до сих пор не опознано, так как в деле отсутствует протокол опознания. Объяснительную о том, что именно он проник в домовладение по ул.Ленина,88, он писал по просьбе участкового, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина в совершении преступления, квалифицированного по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ не доказана, и данное деяние следует переквалифицировать на ст.139 УК РФ, что обвинение построено на домыслах и явке с повинной, добытой незаконным способом.

В дополнениях к апелляционной жалобе <ФИО>20 также указал, что при осмотре места происшествия в <Адрес...> изъяты отпечатки пальцев. Однако, указанное следственное действие произведено с нарушением норм УПК РФ, так как следы пальцев рук изымались за пределами частной территории. Просит приговор отменить в части ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что не доказано, что он, имея умысел на хищение какого-то имущества, находился в домовладении, кроме явки с повинной, данной незаконным путем. Отменить данные торгово-промышленной палаты, в связи с тем, что она не является экспертом в подобных вопросах, запросить у потерпевших документы на похищенные ценности для подтверждения их права собственности. Устранить все нарушения в уголовном деле и снизить срок отбывания наказания.

Старшим помощником прокурора Павловского района <ФИО>35 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного <ФИО>20 в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного <ФИО>20 и дополнениях к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным, а назначенное виновному наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции <ФИО>20 полностью признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

После вынесения приговора и в суде апелляционной инстанции осужденный <ФИО>20 указал, что виновным себя признает частично, отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей <ФИО>26).

Между тем, судебной коллегией установлено, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного <ФИО>20 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в том числе в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, эпизод в отношении потерпевшей <ФИО>26) основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Так, вопреки доводам осужденного <ФИО>20, обстоятельства совершения им покушения на кражу имущества <ФИО>26 установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- потерпевшей Дехнич Л.И., согласно которым неизвестный ей мужчина (как в последующем установлено Юсупов А.Ф.) 14.05.2020года около 04:20 часов проник к ней в домовладение; она застала его в прихожей дома, было темно, мужчина использовал фонарик; первоначально она приняла его за своего супруга, но потом поняла, что это неизвестный ей мужчина; после того, как она с ним заговорила, он поспешно вышел из дома; далее, она разбудила супруга, который выбежал на улицу, стал преследовать этого мужчину; пояснила, что какие-либо вещи не были похищены;

- свидетеля <ФИО>26, пояснившего, что рано утром <Дата ...>, около 04:00 часов, он выходил из своего домовладения во двор, а вернувшись, не закрыл на ключ входную дверь с задней части дома; через некоторое время его разбудила супруга и сказала, что у них в доме, в прихожей, находится посторонний мужчина; он сразу побежал в прихожую, но там уже никого не застал, после чего выбежал во двор и на улицу, где невдалеке увидел незнакомого ему мужчину, который стал убегать, а он его преследовать, но, не догнав, остановился и вернулся домой; около их двора он увидел пакеты с вещами, а также телевизор, монитор и телевизионную приставку; о случившемся он сразу сообщил в полицию.

Показания потерпевшей и свидетеля противоречий между собой не содержат, согласуются с показаниями <ФИО>20 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшая и свидетель заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Сам <ФИО>20 в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной от <Дата ...> подробно сообщил об обстоятельствах совершения им покушения на кражу в домовладении <ФИО>26, далее подтвердил их в показаниях, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также при проверки показаний на месте.

Так, согласно оглашенных показаний <ФИО>20, данных в ходе предварительного следствия, он признался в совершении всех эпизодов хищения чужого имущества <Дата ...> в <Адрес...> из домовладений. Относительно покушения на совершение кражи из домовладения <ФИО>26 по <Адрес...> показал, что, после совершения хищения чужого имущества из домовладения N<...> по этой же улице, он увидел, что домовладение N<...> не освещается и он решилснова совершить кражу, так как в предыдущих двух домах он не нашел денежных средств. Подойдя к домовладению N<...>, около 04 часов 00 минут, точного времени не помнит, так как был пьяный и не следил за временем, он оставил пакеты с похищенным ранее имуществом около калитки двора, а сам зашел во двор, постучал в дверь, никто не открыл, тогда он решилзайти за дом, где обнаружил другую дверь, ведущую в дом, которая отказалась открытой. Далее зашел во внутрь и начал светить фонарем с сотового телефона в первой комнате, с целью отыскания денежных средств и чего-нибудь ценного, но в доме оказались люди, а именно, услышал лай собаки, после чего из дальней комнаты к нему вышла женщина, которая увидев его что-то сказала, но он не разобрав, подумал, что она стала его прогонять на улицу и при этом спрашивать, что он делает в их домовладении. Поскольку он был обнаружен людьми и не хотел, чтобы его поймали, он выбежал из дома, далее со двора на улицу. При этом вещи, которые он похитил ранее, оставил около калитки дома N <...>, не забирал их и направился дальше по <Адрес...>. Оставил похищенные вещи, поскольку не хотел быть пойманным. Когда он уже был на улице, то увидел, что за ним бежит мужчина, от которого он начал скрываться. Далее он решилсовершить еще одну кражу. Относительно явки с повинной <ФИО>20 показал, что в тот же день он добровольно сотрудникам полиции сообщил обо всех совершенных преступлениях.

Показания <ФИО>20 обоснованно указанны в приговоре как доказательства его виновности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям осужденного, что при явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не отдавал в полной мере отчет происходящему, установлено, что алкогольные напитки он употребил вечером <Дата ...>, преступления совершил с 00:00 часов до 04:40 часов <Дата ...>, а явился с повинной в 09:25 часов <Дата ...>, показания в качестве подозреваемого дал в присутствии адвоката в 22:20 часов того же дня, то есть уже находясь в трезвом состоянии.

В своей совокупности вышеизложенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного <ФИО>20, суд признал указанные доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов стороны обвинения о виновности <ФИО>20 в совершении преступлений и признания их обоснованными.

Учитывая все изложенные в приговоре и проверенные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия полагает версию осужденного о том, что он не причастен к совершению кражи из домовладения <ФИО>26 при установленных следствием и судом обстоятельствах, что им было совершено преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку из данного домовладения он ничего не похитил, не заслуживающей внимания и опровергающейся приведенными выше доказательствами.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Представленными стороной обвинения доказательствами в полной мере установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения <ФИО>20 покушения на кражу из домовладения <ФИО>26

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Вопреки утверждениям осужденного <ФИО>20, установлено, что он проник в домовладение <ФИО>26 именно с целью совершения хищения чужого имущества, о чем он подтвердил в своих показаниях, а именно ему были нужны денежные средства, чтобы доехать в <Адрес...>. Поскольку он был обнаружен на месте совершения преступления собственником домовладения, его умысел на совершение кражи не был доведен до конца по независящим от него причинам, что органами предварительного следствия и судом верно квалифицировано по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указывая на свою невиновность в совершении данного преступления, <ФИО>20 просит квалифицировать его действия по ст.139 УК РФ, при этом не приводит мотивы и умысел, которые он преследовал бы, незаконно проникнув в жилище <ФИО>26, что, в совокупности с исследованными доказательствами, также позволяет суду критически отнестись к утверждениям осужденного.

Причастность именно <ФИО>20 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Так, сам <ФИО>20, несмотря на непризнание своей вины, не отрицает, что <Дата ...>, около 04:20 часов, находился в домовладении <ФИО>26, куда проник незаконно, что был застигнут на месте совершения преступления хозяйкой дома, потому был вынужден убежать, что далее его уже на улице преследовал мужчина (свидетель <ФИО>26). Данные обстоятельства полностью соответствуют показаниям потерпевшей <ФИО>26 и свидетеля <ФИО>26

Кроме того, <ФИО>20 не отрицает, что перед тем как проникнуть в домовладение N<...> по <Адрес...>, он совершил кражи в домах N<...> и N<...> по этой же улице, и похищенное имущество, сложенное в пакеты и отдельно - телевизор и монитор, оставил перед калиткой двора дома <ФИО>26 После того, как <ФИО>20 выбежал из дома, он не стал забирать похищенное ранее, поскольку боялся быть задержанным. В ходе осмотра места происшествия эти вещи были найдены там, где их оставил <ФИО>20

Выводами судебных экспертиз подтверждено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия (кражи по <Адрес...> N<...> и N<...>) отпечатки пальцев рук пригодны для идентификации личности и принадлежат <ФИО>20

Также стороной обвинения предоставлены доказательства, свидетельствующие о причиненном потерпевшим ущербе от действий <ФИО>20. Вопреки доводам осужденного, что не были представлены документы на похищенные вещи, подтверждающие их принадлежность потерпевшим, <ФИО>20 в своих показаниях подробно описал похищенное им имущество, которое в последующем было обнаружено, изъято, соответствующим образом идентифицировано и возвращено законным собственникам.

Стоимость похищенного имущество, а соответственно и причиненный потерпевшим ущерб, установлены на основании справок, предоставленных по запросу следователя Торгово-промышленной палатой <Адрес...>, с учетом средней рыночной цены и износа похищенных вещей, вопреки утверждениям осужденного, что стоимость вещей установлена на момент приобретения, тем самым завышен размер ущерба.

В Российской Федерации Торгово-промышленная палата выполняет функцию по осуществлению независимой оценки различных видов объектов (согласно уставу Торгово-промышленной палаты РФ), соответственно следователь обратился в компетентный орган с запросом в рамках расследуемого уголовного дела, были получены соответствующие справки, которые признаны доказательствами по данному делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности <ФИО>20 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному <ФИО>20 по своему виду и размеру назначено справедливое, по совокупности преступлений, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не женат, не трудоустроен, на своем обеспечении иждивенцев не содержит.

В полной мере учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной по всем преступлениям, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Суду не предоставлено доказательств о наличии у осужденного <ФИО>20 кого-либо на иждивении, в том числе его матери, на что осужденный указал в апелляционной жалобе. Также, вопреки его доводам, им не предпринято действий по добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все похищенное имущество было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов, изъято и возвращено потерпевшим без какого-либо участия <ФИО>20., что не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Данные обстоятельства также отсутствуют в действиях <ФИО>20, поскольку им не предоставлена имеющая значение для раскрытия и расследования преступления информация, при этом данные им явки с повинной учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление <ФИО>20 возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать