Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-4433/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-4433/2021
Судья <данные изъяты> <данные изъяты>
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания
с участием с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденной <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>
представителя потерпевшего <данные изъяты>
рассмотрел 13 июля 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>. на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной <данные изъяты>. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего <данные изъяты>, мнение прокурора <данные изъяты> полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> городской суд Московской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденной <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылался на незначительную ( по сравнению с причиненным ущербом) сумму возмещенного ущерба. Однако такой вывод по мнению защиты противоречит фактическим данным. <данные изъяты> настояла на особом порядке судопроизводства, указала суду на все имеющиеся в наличии денежные средства и постоянно возмещала ущерб. Полагает, что суд не привел конкретных данных, подтверждающих, выводы о том, что в настоящее время осужденная не встала на путь исправления. Суд не указал, почему не принял во внимание положительную характеристику в отношении <данные изъяты> при принятии решения суд не учел, что она имеет троих малолетних детей, у одно из которых диагностирован психологический сбой, спровоцированный пережитой стрессовой ситуацией( разлукой с матерью), а также наличии у последней места жительства в <данные изъяты> и гарантированного согласия от потенциального работодателя о ее трудоустройстве. Обращает внимание на то, что осужденная отбыла большую часть всего срока назначенного наказания, в содеянном раскаялась. По мнению защитника, дальнейшее содержание <данные изъяты> в условиях изоляции не отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, исполнения наказаний, наносят вред конкретной семье и интересам государства, поскольку в условиях контроля, уже на свободе она начала бы возмещать ущерб, имея высокие заработки. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы с возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено осужденная <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, где удовлетворительно характеризуется.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденная <данные изъяты> отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается защитник в жалобе, связанные как с ее поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении, наличие на иждивении троих детей, возраст осужденной, а также мнение администрации исправительного учреждения и представителя потерпевшего, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденной <данные изъяты> в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденной и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что осужденная до постановления приговора частично возместила причиненный ущерб, ее родные также перечислили часть денежных средств, не служит безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания осужденной <данные изъяты> в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
