Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-4433/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-4433/2020
Судья Букин С.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Богородской Д.Г.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
представителя Министерства финансов РФ Н.А.В.
заявителя Панфёрова В.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования <данные изъяты> о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу имущественного вреда в сумме 1.025.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения представителя Министерства финансов РФ Н.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя Панфёрова В.Т., прокурора Лисьевой Ю.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Панфёров В.Т. обратился в Можайский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу в возмещение имущественного ущерба: выплаченные защитнику по уголовному делу 945.000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации в сумме 80.000 рублей; о признании незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о его (Панфёрова) увольнении; о восстановлении его (Панфёрова) в должности заместителя начальника - <данные изъяты> <данные изъяты>; о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его (Панфёрова) пользу утраченный заработок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное ходатайство частично удовлетворено. Взыскано с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Панфёрова В.Т. 1.025.000 рублей, выплаченные им за оказание юридической помощи и расходы, понесённые при разрешении заявления о реабилитации. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении Панфёрова В.Т. в должности, о взыскании утраченного заработка судом отказано. В этой части постановление не обжаловано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что размер вознаграждения, выплаченного адвокату должен отвечать требованиям разумности и справедливости; при этом стоимость услуг адвоката по указанным соглашениям явно завышена и не соответствует средней стоимости услуг, предоставляемых адвокатами в <данные изъяты> по аналогичным делам.
Обращает внимание, что в соглашениях и квитанциях должны быть указанны конкретные услуги по делу и номер уголовного дела, по которому осуществлялась защита, поскольку соглашение об оказании услуг адвоката должно быть связанно с делом, в рамках которого заявитель реабилитирован. Понесённые расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием необходимых реквизитов, подтверждающих, что адвокатом вносились денежные суммы в кассу адвокатского образования.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении исковых требований заявителя в сумме 1.025.000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона, право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ;
Так, в силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со п. 4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Приговором Можайского городского суда от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты> Панфёров В.Т. признан невиновным, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, и признал за ним право на реабилитацию.
Факт оказания юридической помощи Панфёрову В.Т. адвокатом П.Ю.Н. подтверждается соглашением на предварительном следствии <данные изъяты>; дополнительным соглашением <данные изъяты>; соглашениями <данные изъяты> и <данные изъяты>-АП на участие в суде первой и апелляционной инстанциях; соглашением <данные изъяты> по вопросам реабилитации.
Факт понесённых Панфёровым В.Т. расходов подтверждается квитанциями, исследованными в судебном заседании, а также представленными адвокатом П.Ю.Н. квитанциями из банка об оплате налога от суммы гонорара, уплаченного ему Панфёровым В.Т.
Каких-либо противоречий в выводах суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер взыскания в пользу Панфёрова В.Т. в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, период участия защитника в ходе предварительного и судебного следствия, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объём оказанной юридической помощи.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РВ о нарушении принципа разумности и справедливости несостоятельны, поскольку сумма возмещения имущественного вреда, причинённого Панфёрову В.Т. в результате уголовного преследования, определяется исходя из фактических расходов, понесённых в связи с оплатой труда адвоката.
Указанные представителем доводы о завышенной стоимости услуг адвоката были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Установлено, что размер выплаченных сумм адвокату судом не может быть признан завышенным с учётом сложности и объёма уголовного дела, а также длительности его рассмотрения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда и восстановлении трудовых прав реабилитированного судом допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований П.В.Т. о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Федеральный судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
