Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-4433/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,
судей Гагалаева А.В., Абрамова В.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием: прокурора Нестерова А.А.,
осужденного Бурцева А.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Семынина Г.В.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ивахника С.И. апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 2, осужденного Бурцева А.В., защитника Семынина Г.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года, которым
Бурцев А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.04.2019 до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного Бурцева А.В. и защитника Семынина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, Бурцев А.В. осужден за умышленное убийство ФИО6, кражу имущества Потерпевший N 1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данные преступления совершены им в период с 13.03.2019 по 19.04.2019 года в г. Красный Сулин Ростовской области, при обстоятельствах описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Бурцев А.В. не признал вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, частично признал вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснив, что не согласен с квалификацией, т.к. с его стороны имело место превышение пределов необходимой обороны либо причинение смерти по неосторожности.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 просит переквалифицировать действия Бурцева А.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить наказание.
Указывает, что не является потерпевшей по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1, но считает недоказанным то, что Бурцев А.В. проникал в квартиру потерпевшего, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того не опровергнута версия Бурцева А.В. о том, что он взял телевизор в общем коридоре на сохранение.
По факту убийства ее дяди ФИО6 полагает, что не доказан умысел Бурцева А.В. на умышленное причинением смерти, т.к. они вместе выпивали, потом подрались, наносили друг другу много ударов, ее дядя угрожал убийством Бурцеву А.В., хватал в руки нож и бил его металлическим ключом. Потерпевшая сообщает, что ее дядя ведет себя необузданно в состоянии опьянения, если бы он был жив, то обязательно признал, что Бурцев А.В. оборонялся и похоже на правду все, что рассказал Бурцев А.В. Сотрудники полиции и понятые подтвердили, что осужденный был в состоянии опьянения, но вел себя адекватно, если бы был трезв, то смог рассказать все правильно, но он твердил все время, что по его вине причинена смерть ФИО6 Однако суд посчитал это признанием в убийстве. Считает, что Бурцев А.В. оборонялся и причинил смерть при превышении пределов необходимой обороны. Потерпевшая отмечает, что доказательств вины Бурцева по ст. 228 УК РФ также не имеется.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бурцев А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст.ст. 108, 109 УК РФ, поскольку его вина и умысел на убийство не доказаны, также просит переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и провести товароведческую экспертизу, после которой прекратить уголовное преследование; по "ст. 228 ч.1 УК РФ прекратить и выделить в отдельное производство."
В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 умер через длительное время, суд учел показания эксперта в суде, что противоречит экспертизе N 167 о времени смерти ФИО6 Осужденный сообщает, что не знал о травме-порезе и подумал, что ФИО6 уснул, смерти он не желал и умысла на убийство не было. Его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ оценены неверно, в квартиру он не проникал, что подтверждает заключение эксперта N 232 дактилоскопической экспертизы о том, что его следов в квартире нет. Также имеет значение размер ущерба, телевизор нужно оценить, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом правильно установлено, что не доказано приобретение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, коноплю он не приобретал, если он не приобретал ее, то и хранить не мог. Свидетель ФИО20 - лжесвидетель. Осужденный также указывает, что после постановления приговора, Красносулинский райсуд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Бурцева А.В. защитник Семынин Г.В. просит изменить приговор суда и назначить его подзащитному справедливое наказание, оправдать Бурцева А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления; переквалифицировать действия Бурцева А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
Защитник полагает, что приговор является незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которым суд первой инстанции не дал оценки, в связи с субъективным отношением к делу.
Автор жалобы ссылается на показания подсудимого Бурцева А.В., пояснившего, что телевизор Потерпевший N 1 он взял в общем коридоре, на сохранение, в квартиру последнего не проникал.
Отмечает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным в судебном заседании, а сослался на показания, данные им в ходе расследования, что является незаконным и недопустимым. Показания свидетеля Свидетель N 1 суд в приговоре изложил односторонне. Суд не дал оценки тому, что Свидетель N 1 подтвердил, что квартира была открыта. Показания Свидетель N 1 не противоречат показаниям Бурцева А.В. и не опровергают их. Суд сослался на показания Свидетель N 2, что телевизор не простоял бы в коридоре и 5 минут. Показания Свидетель N 2 не противоречат показаниям Бурцева А.В. и не опровергают их. Свидетель ФИО21., являющийся действующим сотрудником полиции имеет иную личную заинтересованность в виде улучшения служебных показателей, а кроме того ссылается на документ, не являющийся доказательством - на объяснение. Данное объяснение не подтверждает Бурцев А.В. Он заявляет о нахождении в состоянии опьянения в момент задержания и опроса. Суд автоматически больший вес дает показаниям данного заинтересованного свидетеля - полицейского, ссылающегося на документы, полученные с нарушением норм УПК РФ, не признанные доказательствами и не утруждает себя опровержением показаний самого Бурцева А.В. Суд не дал оценки показаниям ФИО3, что 18.04.2019 года созванивался с женой и разговаривал с внуком Бурцевым А.В., которому сообщил, что старшая по дому - Свидетель N 2 сообщила, что того ищут сотрудники полиции за телевизор. Внук ему пояснил, что с телевизором все нормально. Он его возвратит собственнику. Протокол принятия устного заявления судом изложен не в полном объеме, что указывает о заинтересованности суда и подтверждает позицию стороны защиты, что Потерпевший N 1 не был осведомлен о решении Свидетель N 1 забрать его имущество, как не был осведомлен о решении Бурцева забрать имущество на сохранение. Суд не дал оценки протоколу осмотра предметов, что при осмотре телевизора его индивидуальные отличительные признаки не отражены. Суд незаконно указал в доказательствах справку о стоимости телевизора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой стоимость телевизора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/у составляет 3500 рублей и которая, по мнению защиты является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой судебной экспертизы в целях установления реальной стоимости телевизора марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату хищения. При оценке наличия состава преступления в действиях Бурцева А.В. суд уклонился от опровержения позиции стороны защиты и оценке достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела. При ознакомлении в ходе предварительных слушаний в суде с вещественными доказательствами защита установила, что рисунок протектора кроссовок, которые изымались у Бурцева А.В. не соответствует рисунку следа обуви, обнаруженного в ходе осмотра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей якобы Потерпевший N 1 В ходе ОМП от 18.04.2019 года кроме следа обуви, были еще обнаружены на различных поверхностях мебели и изъяты 5 следов пальцев рук. Согласно заключению эксперта N 723 от 20.12.2019 года три следа рук признаны пригодными для идентификации личности оставлены не Бурцевым А.В. Данное заключение в приговоре не указано. Таким образом, достоверно установлено и подтверждено объективными доказательствами, что Бурцев А.В. в квартиру к Потерпевший N 1 не проникал. Кроме этого к материалам уголовного дела не приобщено документов, подтверждающих права собственности на данную квартиру. Орган расследования и суд не стали проводить судебную экспертизу для установления обувью Бурцева оставлен след, обнаруженный на месте происшествия, или обувью иного лица. Отсутствие в указанной квартире следов рук и ног Бурцева подтверждает позицию подсудимого, и данная позиция должна быть оценена судом. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО17, который подтвердил, что видел телевизор в квартире у Бурцева А.В. и тот сообщал, что взял телевизор в целях его сохранения и последующего возврата собственнику. Показания ФИО17 не опровергнуты и поэтому критическое отношение к ним у суда подтверждает обвинительный уклон у суда и нежелание опровергать доказательства, предъявленные самим подсудимым и его защитой. Суд не дал оценки показаниям бабушки и дедушки подсудимого Свидетель N 3 и ФИО16 в части того, что их внук не отрицал нахождение в его квартире телевизора, но указывал о законности его приобретения и что возвратит телевизор собственнику. То есть, не опровергнуты судом доказательства отсутствия умысла у Бурцева А.В. на безвозмездное изъятие имущества потерпевшего. В ходе ознакомления с вещественными доказательствами было установлено, что телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является очень ветхим и по мнению стороны защиты не соответствует заявленным ценовым требованиям. Остался не исследован вопрос, не принадлежат ли следы рук, обнаруженные в ходе ОМП 18.04.2019 года хозяину квартиры Потерпевший N 1, его жене, Свидетель N 1 или иным лицам. Данное ходатайство заявлялось в период выполнения требований ст.217 УПК РФ и в ходатайстве было отказано незаконно, несмотря на то, что это доказательство подтверждает позицию стороны защиты. В период предварительных слушаний данному нарушению прав и норм УПК РФ суд оценки не дал и отказал в направлении уголовного дела прокурору. В судебном процессе суд также отказал в ходатайстве стороны защиты, чем фактически отказался исследовать позицию подсудимого Бурцева и ограничил сторону защиты в праве реализовывать обязанности по защите подсудимого.
В связи с указанными выше доводами, защитник просит оправдать Бурцева А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший N 1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Защитник Семынин Г.В. указывает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, которая заявила в прениях, что она доверяет показаниям подсудимого, что он не хотел причинять смерть её дяде и что все произошло в ходе драки, при защите Бурцева от нападения со стороны ФИО55. Суд в обоснование обвинения не приводит показания Бурцева, данные им в суде, а приводит показания подозреваемого Бурцева А.В. от 19.04.2019 года, при этом не опровергает заявление подсудимого, что тот защищался от нападения ФИО55 и что у него имелась реальная опасность жизни и здоровья. Также суд уклоняется от оценки позиции Бурцева А.В., что именно ФИО6 первым взял металлический ключ и стал наносить Бурцеву удары. Приведенные судом доказательства не доказывают наличие в действиях Бурцева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. Кроме этого приведены ряд свидетелей, имеющих иную личную заинтересованность, а именно сотрудник полиции ФИО18 Показания Свидетель N 4 подтверждают наличие обоюдной драки, что не противоречит показаниям подсудимого. Суд не в полной мере отразил показания свидетеля Свидетель N 8, который в суде подтвердил, что при проверке показаний на месте Бурцев подтвердил, что ФИО6 первый взял ключ и наносил им удары Бурцеву. Суд не в полной мере дал оценку показаниям Свидетель N 9 и Свидетель N 10, которые подтвердили факт нахождения Бурцева в состоянии опьянения. Суд, занимая одностороннюю обвинительную позицию, не отражает в приговоре позиции подсудимого и доказательств, на которые он ссылается, а именно заключений судебно- медицинских экспертиз N 129 от 24.04.2019 года, N 153д от 30.04.2019 года, которыми установлены телесные повреждения у Бурцева А.В. образовавшиеся от нападения на него ФИО55. Существенным нарушением закона является ссылка суда на показания эксперта ФИО12 в суде, в ходе которых он допустил, что смерть ФИО6 могла наступить с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 18.04.2019 года, т.е. эксперт пояснил, что не исключено наступление смерти ранее чем им указано в заключении эксперта N 167 от 01.07.2019. Таким образом, смерть ФИО6 могла наступить не ранее чем через 14 часов после возможного причинения телесных повреждений в виде резаной раны левой половины грудной клетки. То есть факта убийства не было, а был факт причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, что образует состав преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ. Суд не дал оценку и не опроверг позицию Бурцева А.В. о том, что его действия носили характер самообороны, основал приговор на недопустимых доказательствах - показаниях эксперта ФИО12 в суде. Заключения экспертов N 6/451 ( 1/569) от 22.07.2019 года и N 240-2019 от 31.05.2019 года не противоречат позиции Бурцева А.В. и не опровергают его показания. В приговоре не приведено доказательств наличия умысла у Бурцева А.В. на убийство ФИО6 и объективная сторона преступления также указывает, что умысла на убийство не было, поэтому действия Бурцева А.В. по факту причинения смерти ФИО6 следует переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.
Защитник Семынин Г.В. полагает, что по эпизоду по ч.1 cт.228 УК РФ, приведенные в приговоре суда доказательства подтверждают факт обнаружения пакета с растительной массой в квартире где проживал Бурцев А.В. Однако факт нахождения запрещенного в обороте предмета (вещества) в том - либо ином месте еще не образует состав преступления.
Отмечает, что в приговоре не дано юридической оценки почему в ходе осмотра места происшествия 19.04.2019 года с 9 часов 40 минут до 11 часов 20 минут не изъято данной растительной массы и она даже не обнаружена. Почему после первого осмотра, не давшего никаких результатов, вдруг проводится второй осмотр места происшествия от 19.04.2029 года, в ходе которого вдруг обнаружена растительная масса. Следователь ФИО19 была допрошена в суде и ответить на данный вопрос не смогла. Сам протокол имеет исправления, не оговоренные и не заверенные. Суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель N 1, понятого при двух осмотрах места происшествия 19.04.2019 года, о том, что пакет с растительной массой обнаружен в ходе первого осмотра квартиры. Понятая ФИО15 в день первого допроса в суде дала правдивые показания, но потом непонятно кем вызванная повторно явилась в суд и дала иные показания, в угоду стороне обвинения. Единственным доказательством могут быть показания свидетеля ФИО20, данные им в суде и непонятно откуда взявшимся. Суд приводит его показания, что в начале апреля 2019 года Бурцев употреблял наркотические средства за лифтом. Брал наркотические средства Бурцев дома. Суд не дал оценки заявлениям Бурцева, что ФИО20 видит впервые, что с ним не знаком и отношений с ним не поддерживал. Доказательств приобретения Бурцевым наркотического средства нет. Следовательно, не доказано наличие умысла на незаконное хранение наркотических средств. Суд не дал оценки заключению судебной экспертизы N 391-2019, не установившей на поверхности пакета и иных предметов, обнаруженных совместно с коноплей в квартире, где проживал Бурцев А.В., потожировых следов, принадлежащих Бурцеву А.В. В приговоре не приведено доказательств виновности Бурцева А.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ и его уголовное преследование подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Защитник сообщает, что его подзащитному было предоставлено недостаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела до 10.07.2020 года и фактически осужденный Бурцев А.В. был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания. При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Бурцев А.В. и его защитник были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в частности с вещественными доказательствами, с фотографиями, сделанными в момент проведения следственных действий. При проведении предварительных слушаний, следователь предоставил в суд вещественные доказательства, которые предъявлены судом стороне защиты и подсудимому (право реализовано, но не на той стадии судебного процесса). При этом сторона защиты и Бурцев А.В. были лишены возможности реализовать свои права которыми наделены согласно ст.217 УПК РФ. В удовлетворении заявленных защитой ходатайств в судебном процессе исследовать вещественные доказательства повторно суд отказал, сославшись, что исследование было в период предварительных слушаний. Данное нарушение норм УПК РФ и прав участников уголовного процесса является грубым и повлияло на вынесение приговора. В качестве оснований для возвращений уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защита заявляла нарушение норм УПК РФ при проведении СМЭ Бурцеву А.В. Заключение судебно-медицинского эксперта N 129 от 24.04.2019 года по Бурцеву подтверждает факт нарушения прав Бурцева и его защитника, т.к. экспертиза проведена до момента ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением. На л.д. 228 тома 1, имеется Примечание, что в ходе экспертизы произведено фотографирование телесных повреждений у Бурцева А.В. В нарушение требований ст.217 УПК РФ фотографии стороне защиты не предъявлены в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Вправе получить фотографии отказано как следователем, так и впоследствии судом. В протоколе от 18.06.2019 года ознакомления с заключением эксперта N 129, проведенном 14.04.2019 года, защитник изложил ряд ходатайств, которые не разрешены. При производстве судебно-медицинской экспертизы N 212д от 05.07.2019 года, эксперту не были предоставлены дополнительные материалы в отношении Бурцева А.В., просит назначить по делу повторную СМЭ по правилам ст.ст.207, 195-198 УПК РФ, предварительно истребовав из медучреждения сведения о заболеваниях Бурцева до инкриминируемого события.
Обращает внимание, что при ознакомлении 17.06.2019 года защитника и обвиняемого с заключением судебно-медицинского эксперта N 153д от 30.04.2019 года, приложение - фотографии к СМЭ не предъявлялись. При ознакомлении с заключением судебно-медицинского эксперта N 167 у стороны защиты возникло много вопросов, требующих дополнительного разрешения. Имелись основания для назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и возможности причинения телесных повреждений ФИО6 в ходе событий, описанных Бурцевым 18.06.2019 в ходе проверки показаний на месте. Механизм причинения телесных повреждений до настоящего времени органом расследования не исследован. Как не исследован вопрос о силе удара и соответствия его глубине раны. Эксперту не задан вопрос мог ли ФИО6 умереть во сне? Судом отказано практически во всех ходатайствах, имеющих значение по делу. Когда защитник выступал в прениях, судом была прервана речь защитника и в ультимативной форме запрещено говорить о незаконности и дефективности тех доказательств, которые суд уже признал законными, а также заявлять о нарушении прав участников процесса при отказе судом в ходатайствах. У стороны защиты вызывает сомнение в законности протокол допроса подозреваемого Бурцева А.В., произведенный следователем 19.04.2019 года и протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бурцева А.В. от 19.04.2019 года. Данные следственные действия выполнены в то время, когда подозреваемый Бурцев А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог в полной мере осуществлять свою защиту и оценивать происходящее. Сторона защиты просила суд обратить внимание, что несмотря на участие адвоката Абраамян Норы Хачатуровны 19.04.2019 года в следственных действиях, реально нарушено право Бурцева А.В. на защиту, т.к. адвокат участвовала с нарушением норм УПК РФ. После вынесения приговора Бурцев А.В. был лишен возможности осуществить свое право на ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания и проверить правильность текста данного протокола и соответственно сделать заявления о внесении исправлений в протокол судебного заседания.
Государственным обвинителем Шкондиным Б.Б. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых, указывая на необоснованность и несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и защитника, без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Бурцева А.В. нарушены не были. 19.04.2019 Бурцевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и также в этом ходатайстве отражено, его согласие на то, чтобы его защиту осуществляла адвокат Абраамян Н.Х. (т.3 л.д.176). Адвокат Абраамян Н.Х. осуществляла защиту Бурцева А.В. при его задержании (т.3 л.д.186-190), допросе Бурцева А.В. в качестве подозреваемого 19.04.2019 и при проверке его показаний на месте 19.04.2019 (т.3 л.д.254-258, 259-275). В протоколах названных процессуального и следственных действий, Бурцевым А.В. не делалось заявлений об отказе от адвоката Абраамян Н.Х. и приглашении ему другого защитника. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Бурцева А.В. и защитника Семынина Г.В. с уголовным делом от 27.12.2019, составленному в соответствии со ст.ст. 217-218 УПК РФ, они были ознакомлены в полном объеме с материалами дела и перечисленными в данном протоколе вещественными доказательствами, заявили о достаточности времени ознакомления с делом, о предоставлении иных вещественных доказательств не ходатайствовали (т. 4 л.д.172-176). На предварительном слушании дела, судом было обеспечено ознакомление обвиняемого Бурцева А.В. и защитника Семынина Г.В. с вещественными доказательствами по уголовному делу, которые были непосредственно осмотрены и исследованы в судебном заседании (т.5 л.д.26-46). Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Бурцева А.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено 30.12.2019 прокурором Сидаковым М.Р. в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается, на что обоснованно было указано и в постановлении Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.01.2020, вынесенного по итогам предварительного слушания дела, в рамках которого принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору (т.5 л.д. 47-49). Данное решение, судом мотивировано, основано на нормах уголовно-процессуального закона и материалах дела, является законным и обоснованным. В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб стороны защиты о нарушениях норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, незаконности участия адвоката Абраамян Н.Х. в качестве защитника Бурцева А.В. при производстве с ним следственных действий 19.04.2019, нарушении прав обвиняемого и защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не предъявлении им для ознакомления вещественных доказательств и незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Выводы суда о виновности Бурцева А.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.
Обстоятельства того, что Бурцев А.В. ножом причинил потерпевшему ФИО6 проникающее колото-резанное ранение груди, повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью, от которого тот скончался 18.04.2019, а также то, что Бурцев А.В. без разрешения Потерпевший N 1 забрал его телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и принес в свою квартиру, признаются самим Бурцевым А.В., подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств и в поданных апелляционных жалобах фактически не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины Бурцева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях и доводам, высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что вина Бурцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что вернувшись с вахты домой 18.04.2019, он обнаружил пропажу телевизора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мобильного телефона и цифровой приставки. Позже он узнал от жены, что по ее просьбе телефон и цифровую приставку забрал Свидетель N 1, чтобы их не украли. С учетом износа, он оценивает телевизор в 3500 руб. Бурцеву А.В. он не разрешал заходить в его квартиру и брать принадлежащее ему имущество.
Справкой о стоимости подтверждена стоимость телевизора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа -3500 рублей.
В своих показаниях подсудимый Бурцев А.В. не отрицал, что взял телевизор, принадлежащий Потерпевший N 1, но пояснил, что данный телевизор взял из общего коридора и отнес к себе в квартиру для обеспечения сохранности.
Сотрудник полиции Забродько А.А., показал о том, что в составе СОГ 19.04.2020 выехал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где был обнаружен труп мужчины. Там же он увидел телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а в отделе полиции имелось заявление по факту пропажи такого телевизора. Он отбирал объяснение у Бурцева А.В. и тот ему пояснил, что зашел в квартиру через незапертую дверь и похитил телевизор.
Согласно протоколам осмотров места происшествия от 19.04.2019, в жилище Бурцева А.В. был осмотрен труп ФИО6, а также были обнаружены: телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кухонный нож, пакет с растительным веществом зеленого цвета.
Заключением эксперта N 6/451, установлено наличие крови ФИО6 на изъятом ноже. Согласно заключению эксперта N 236, изъятая растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 40,39 гр.
Допрошенный в качестве подозреваемого 19.04.2019, Бурцев А.В. дал признательные показания о совершении им убийства ФИО6, в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного распития спиртного.
Свои признательные показания, Бурцев А.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 19.04.2019, пояснив об обстоятельствах совершения умышленного убийства ФИО6
Понятые Свидетель N 7 и ФИО8 С.С., сотрудник полиции ФИО18 показали об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте подозреваемого Бурцева А.В., в ходе которой тот пояснил о том, как им было совершено убийство ФИО6
Заключение эксперта N 167 о причинах смерти ФИО6, характере и механизме образования, имеющихся на трупе повреждений, согласуется с признательными показаниями подозреваемого Бурцева А.В. об обстоятельствах причинения им ФИО6 телесных повреждений, от которых тот скончался.
Сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, понятые Свидетель N 11, ФИО15, а также свидетель Свидетель N 3 показали об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра жилища Бурцева А.В. пакета с растительной массой (как позже установлено являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана))
Свидетель ФИО20 показал о том, что его знакомый Бурцев А.В. является лицом употребляющим наркотические средства.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Бурцева А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, показаниями эксперта ФИО12, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность этих и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Бурцева А.В. в совершении преступлений, описанных в приговоре и опровергают позицию стороны защиты и доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Бурцева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Бурцева А.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. То обстоятельство, что осужденный Бурцев А.В. и его защитник Семынин Г.В., иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд привел доказательства на основании которых пришел к выводу о виновности Бурцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Бурцева А.В., в том числе аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах осужденного, защитника и потерпевшей, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Так, показания подсудимого Бурцева А.В., отрицавшего вину в совершении преступлений, суд обоснованно оценил критически и признал способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого Бурцева А.В. по эпизоду умышленного убийства ФИО6, данными в качестве подозреваемого 19.04.2019 и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 11, ФИО15, ФИО21., ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО20, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, эксперта ФИО12, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие и указанные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Бурцева А.В. в умышленном убийстве ФИО6, краже телевизора, принадлежащего Потерпевший N 1 и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не изменяют доказательственной сути этих показаний по изобличению Бурцева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден и не могут являться основанием для признания свидетельских показаний названных лиц недопустимыми либо недостоверными доказательствами. Тот факт, что ФИО21., ФИО18, ФИО13, ФИО14, являлись сотрудниками полиции, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, т.к. уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и мотивов для оговора ими Бурцева А.В., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено.
Доводы защиты о незаконности и необоснованности принятия судом в качестве достоверных доказательств показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, при том, что эти лица были допрошены в судебном заседании, коллегия считает несостоятельными, поскольку из уголовного дела видно, что протоколы допросов свидетелей и потерпевшего Потерпевший N 1, составлены в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок допроса лица в качестве потерпевшего и свидетеля по делу, названные протоколы допросов были исследованы в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными и учтены при постановлении приговора. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в судебном заседании изменение потерпевшим Потерпевший N 1 своих показаний в пользу Бурцева А.В. было обусловлено тем, что на него было оказано давление со стороны неизвестных лиц, т.к. этому обстоятельству имеется подтверждение в материалах уголовного дела. Так из объяснения Потерпевший N 1, отобранного у него сотрудником полиции 27.02.2020, следует, что в феврале 2020, друг семьи Бурцева А.В. - ФИО9 угрожал ему физической расправой и требовал, чтобы он поменял показания, сказав, что сам отнес телевизор в квартиру Бурцева А.В. на хранение, через несколько дней трое неизвестных избили его и также требовали, чтобы он поменял показания в пользу Бурцева А.В. (т.5 л.д.162) По данному факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 обратился с заявлением в полицию (т.5 л.д. 158-161). Принятое по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению, отменено прокурором г. Красный Сулин 06.05.2020 как незаконное и материал направлен для дополнительной проверки(т.5 л.д.164).
Также судом обоснованно учтены признательные показания, данные Бурцевым А.В. в качестве подозреваемого 19.04.2019 и в ходе проверки показаний на месте 19.04.2019, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и даны им в присутствии его защитника - адвоката Абраамян Н.Х. Оснований для признания показаний подозреваемого Бурцева А.В., данных 19.04.2019, в рамках названных следственных действий, недостоверными либо недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, по которым он отвергает показания свидетелей ФИО17, Свидетель N 3 и ФИО16, данные в суде, обоснованно мотивированы тем, что последние двое являются родственниками Бурцеву А.В., свидетель ФИО17 его другом и поэтому показания названных свидетелей обусловлены желанием помочь ему уйти от уголовной ответственности.
Время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений Бурцевым А.В. подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и в частности размер ущерба, причиненный в результате кражи имущества Потерпевший N 1, судом установлены правильно. Так, стоимость телевизора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3500 руб., похищенного Бурцевым А.В., верно определена на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 1 (т.3 л.д.3-7) и справки о стоимости товара - телевизора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/у от 19.04.2019. Оснований для признания данной справки недопустимым доказательством, по доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит, а также полагает, что с учетом достаточности доказательств, подтверждающих стоимость телевизора, похищенного у Потерпевший N 1, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении судебной-товароведческой экспертизы.
Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства, подтверждают доказанность квалифицирующего признака совершения Бурцевым А.В. кражи имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище последнего. Отвергая версию защиту о том, что Бурцев А.В. в квартиру потерпевшего Потерпевший N 1 не проникал и телевизор последнего взял из общего коридора для сохранности и последующего возвращения потерпевшему, суд первой инстанции, обоснованно признал ее несостоятельной, верно указав на то, что она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, ФИО21 оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 Так в своих показаниях, данных 23.04.2019 года, потерпевший Потерпевший N 1 прямо указал на то, что принадлежащий ему телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился в его квартире, в спальне, когда он в марте 2019 года уезжал на вахту. 18.04.2019 вернувшись домой он обнаружил, что телевизор похищен. Бурцеву А.В. он никогда не разрешал заходить в его квартиру и брать из нее принадлежащее ему имущество. (т.3 л.д. 3-7) Ссылка защиты на то, что в квартире Потерпевший N 1 не было обнаружено следов рук и ног Бурцева А.В. не опровергает совокупности доказательств, подтверждающих вину Бурцева А.В. в совершении кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище последнего.
Доводы защиты о совершении Бурцевым А.В. убийства ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, проверены судом первой инстанции и обосновано, отклонены, так как опровергаются исследованными доказательствами, на основании которых установлены обстоятельства совершения Бурцевым А.В. умышленного убийства ФИО6, а именно то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей в процессе совместного распития спиртного, в период с 14 час. 17.04.2019 до 6 час. 18.04.2019, умышленно нанес последнему множество ударов руками и гаечным ключом в область головы и различные части туловища, а также ножом нанес не менее трех ударов, один из которых в область груди слева, причинив ему проникающее колото-резанное ранение с повреждением легкого, от которого ФИО6 скончался. Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Бурцева А.В. на совершение умышленного убийства ФИО6, т.к. об этом, свидетельствуют характер и локализация повреждения, повлекшего смерть потерпевшего в области жизненно-важных органов, использование в качестве орудия причинения повреждений - ножа и нанесение потерпевшему ударов ножом неоднократно. Выводы суда поэтому поводу убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вместе с тем, отвергая версию защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд верно установил, что инициатором ссоры, переросшей в драку, являлся потерпевший ФИО6 и поэтому обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание Бурцеву А.В. - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о совершении Бурцевым А.В. убийства ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч.1 ст. 108 УК РФ либо ч.1 ст. 109 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Позиция защиты о возможной квалификации преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ и при этом ссылка на то, что после причинения телесных повреждений потерпевший ФИО6 был жив значительный период времени, являются несостоятельными, т.к. согласно заключению эксперта N 167, после причинения потерпевшему ФИО6 проникающего колото-резанного ранения груди, он мог совершать самостоятельные действия не продолжительное время, измеряемое минутами.
Из материалов дела видно, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему уголовному делу соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Коллегия полагает, что доводы защитника Семынина Г.В. об ознакомлении его и подзащитного Бурцева А.В. с постановлениями о назначении указанных им в жалобе судебных экспертиз, после их проведения, не могут являться достаточным основанием для признания заключений этих экспертиз недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного, оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертов недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам защиты, показания судмедэксперта ФИО12, допрошенного в установленном законом порядке, обоснованно учтены судом при постановлении приговора. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении эксперта N 167 от 01.07.19 (экспертиза трупа потерпевшего ФИО6), более подробно дал пояснения относительно времени наступления смерти потерпевшего, указав на то, что смерть ФИО6 могла наступить в период с 00 час. до 06 часов 18.04.2019, что не противоречит обвинению, предъявленному Бурцеву А.В. по данному эпизоду и установленным судом обстоятельствам времени совершения Бурцевым А.В. умышленного убийства ФИО6 В рамках заключения эксперта N 167 от 01.07.19 (экспертиза трупа потерпевшего ФИО6), установлены насильственные причины смерти ФИО6, характер, локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести, имеющихся на трупе повреждений. Данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому обосновано учтено судом при постановление приговора. В связи с этим коллегия считает несостоятельными доводы жалоб осужденного и защитника, касающиеся установления времени смерти потерпевшего и не находит оснований для признания заключения эксперта N 167 и показаний эксперта ФИО12 недопустимыми либо недостоверными доказательствами, равно как и оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, по тем доводам, которые защитник приводит в своей апелляционной жалобе.
В ходе предварительного расследования были проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы Бурцеву А.В. с целью выявления у него телесных повреждений и установления их тяжести (заключения экспертов N 129 и N 212д). В частности заключением эксперта N 129 установлено наличие у Бурцева А.В. кровоподтеков и ссадин, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.226-229). Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы Бурцеву А.В. по доводам стороны защиты, у суда не имелось. Аналогичные доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения Бурцеву А.В. повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Из уголовного дела видно, что осмотр места происшествия от 19.04.2019 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д.102-111), в рамках которого была обнаружена растительная масса (как затем установлено являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана)) и осмотр места происшествия от 19.04.2019 - трупа ФИО6 в квартире по вышеназванному адресу, проведены в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Составленные протоколы данных следственных действий отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны понятыми и иными участниками следственных действий, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных осмотров, не допущено. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО15 и Свидетель N 11 подтвердили факт обнаружения в квартире Бурцева пакета с зеленой растительной массой, в отношении которой, участвовавший в осмотре Свидетель N 3 пояснил, что наверное этот пакет с растительной массой принадлежит его внуку Бурцеву А.В. Поэтому оснований для признания названных осмотров места происшествия недопустимыми либо недостоверными доказательствами, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не имеется.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины Бурцева А.В. по эпизоду незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, обнаруженного в его жилище, поскольку в подтверждение этих выводов в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, а доводы защиты о невинности Бурцева А.В., проверены и мотивировано отклонены. При этом судом обоснованно учтены показания свидетеля Свидетель N 3, данные в ходе предварительного расследования, о том, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживает его внук Бурцев А.В. и обнаруженная растительная масса возможно принадлежит внуку, а также показания свидетеля ФИО20 прямо указавшего на то, что его знакомый Бурцев А.В. употреблял наркотические средства и в частности вначале апреля 2019 года он видел, как тот употреблял "коноплю". Оснований для признания показаний названных свидетелей недопустимыми либо недостоверными доказательствами, равно как и показаний иных свидетелей, которые приведены в приговоре по данному эпизоду, судебная коллегия не находит. С учетом этого, все доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Бурцева А.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 228 УК РФ, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.
С учетом вышеизложенного оснований для оправдания Бурцева А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 228 УК РФ, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 108 или ч.1 ст. 109, либо ч.4 ст. 111 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший N 2, осужденного Бурцева А.В., защитника Семынина Г.В. и доводам стороны защиты высказанным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, признавая все эти доводы необоснованными.
Доводы жалоб стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и нарушении права Бурцева А.В. на защиту, нарушении принципов состязательности и презумпции невиновности, прерывании председательствующим судьей защитника Семынина Г.В. в ходе его выступления в прениях, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты и в частности ходатайства о повторном осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, коллегия находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Бурцева А.В. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Бурцева А.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Вещественные доказательства по делу были исследованы сторонами в судебном заседании 21.01.2020 (т.5 л.д. 35-43), поэтому оснований для их повторного осмотра, не имелось. Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, назначении судебных экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. Доводы защиты о том, что председательствующим судьей до удаления в совещательную комнату давалась оценка доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что председательствующим судьей давалась окончательная юридическая оценка доказательствам до его удаления в совещательную комнату относительно их критериев, регламентированных ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
После постановления приговора, осужденному Бурцеву А.В., в связи с его ходатайством об ознакомлении с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, была обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, 07.07.2020 вручен диск с аудиозаписью судебных заседаний (т.7 л.д.13). Постановлением Красносулинского районного суда от 07.07.2020 осужденному Бурцеву А.В. был установлен срок ознакомления с делом в течении 4х дней - с 07.07.20 по 10.07.2020, а кроме того он знакомился с делом 25.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 06.07.2020, а также знакомился в установленный срок с 07.07.20 по 10.07.2020. В деле имеется расписка Бурцева А.В. о том, что он 07.07.2020 получил фотокопию протокола судебного заседания (т.7 л.д.24). Осуществлявший защиту Бурцева А.В. адвокат Семынин Г.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, получил их фотокопии 29.06.2020 (т. 7 л.д.5) С учетом этого доводы жалоб стороны защиты о том, что Бурцев А.В. не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Бурцева А.В. по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначение Бурцеву А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам жалоб, наказание Бурцеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное Бурцеву А.В. наказание признаёт справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года в отношении Бурцева А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бурцева А.В., адвоката Семынина Г.В., потерпевшей Потерпевший N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
