Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-4432/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-4432/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Алёшкина А.В., осуществляющего защиту Фомина М.М.
представителей потерпевшего Зацепина Н.С., Числовой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зацепина Н.С. на постановление Можайского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Фомина Михаила Михайловича, 20 октября 1978 года рождения, уроженца и жителя г. Истры Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск представителя потерпевшего Зацепина Н.С. оставлен без рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей потерпевшего Зацепина Н.С. и Числовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Алёшкина А.В., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., с учётом возражений государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФММ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ).
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФММ прекращено в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" ЗНС просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФММ надлежит исчислять с <данные изъяты>. Отмечает, что указанная дата является датой совершения последнего преступного действия, которое входит в число действий подсудимого, составляющих продолжаемое преступление.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судебное разбирательство намерено необоснованно затягивалось подсудимым и его защитником, о чём свидетельствуют как неявки самого подсудимого, так и ряда свидетелей по уголовному делу.
Кроме того, судом был оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшего о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 10.000.000 рублей. Поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием для прекращения дела, считает, что у судьи имелись основания оставить вопрос в части взыскания для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что оснований полагать, что судебное разбирательство намеренно затягивалось подсудимым и его защитником, не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, своего объективного подтверждения не нашли.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Исходя из положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Согласно ст.254 УПК РФ, если обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, будут установлены во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства адвокат Алёшкин А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФММ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Своё ходатайство адвокат мотивировал тем, что согласно ч.2 ст.9 УК РФ день совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, является <данные изъяты> и, исходя из требования п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ шестилетний срок давности со дня совершения инкриминируемого преступления истёк.
Указанное ходатайство было постановлено на обсуждение участников процесса. Суд, выслушал мнение подсудимого ФММ, поддержавшего ходатайство защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства адвоката, и представителей потерпевшего ЗНС и ЧЕС, возражавших против удовлетворения ходатайства. После этого суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФММ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данный вывод суда согласуется с требованиями закона. Органами следствия установлено, что <данные изъяты> между ФММ- генеральным директором ООО "Русь" и ЗНС - генеральным директором АО "МОРП" был заключён договор займа. В этот же день 10.000.000 рублей были перечислены на счёт ООО "Русь". ФММ, имея доступ к поступившим деньгам, распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что время совершения преступления установлено неверно.
Согласно ст.15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.
Согласно п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.
Поскольку подсудимому ФММ юридические последствия прекращения уголовного дела были разъяснены и понятны, он не возражал против прекращения уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Алёшкина А.В. и прекратил уголовное преследование в отношении подсудимого ФММ
Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя потерпевшего о том, что подсудимым и его защитником затягивалось рассмотрение уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом предпринимался исчерпывающий перечень мероприятий для обеспечения рассмотрения уголовного дела, оснований считать, что судебные заседания намеренно затягивались кем-либо из участников процесса, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о прекращении уголовного дела, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки утверждениям представителя потерпевшего ЗНС судом не нарушено его право на обращение с вопросом о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФММ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
