Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4432/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4432/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
адвоката Куприяновой О.А.,
осуждённого Бабкина В.В. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бабкина В.В. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бабкин Владимир Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бабкин В.В. взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бабкина В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осуждённого Бабкина В.В., адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Бабкин В.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Бабкин В.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего <данные изъяты>, которые не соответствуют действительности.
Излагая свою версию произошедшего, указывает, что взял в руки нож с целью защиты от потерпевшего, который случайно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наткнулся на нож, пытаясь его отобрать у него.
Обращает внимание суда на свой возраст, состояние здоровья, осуществление ухода за своей престарелой матерью, имеющей заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Признавая Бабкина В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в момент его нахождения в общем коридоре, из своей комнаты вышел Бабкин В.В., который подошел к нему и нанес удар ножом в область живота, отчего он почувствовал физическую боль, сам он на нож не натыкался;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 1 и ФИО1 произошёл конфликт, который впоследствии был исчерпан, позже в общем коридоре она видела, как Потерпевший N 1 выбил из руки Бабкина В.В. кухонный нож. На теле Потерпевший N 1 она заметила кровь в области живота, по поводу чего он пояснил ей, что Бабкин В.В. нанес ему 1 удар ножом в область живота;
- показания свидетеля ФИО9 о том, что в общем коридоре в подъезде она видела, как Потерпевший N 1 сидел сверху на Бабкине В.В., в руке у которого в это время находился нож, у Потерпевший N 1 в области <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, при осмотре общего коридора секции по <адрес> изъяты смывы с пола со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже и в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой <данные изъяты> что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего Потерпевший N 1;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший N 1 было причинено колото-резанное <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший N 1 показал об обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1 в область живота слева;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не исключается возможность получения данного ранения, при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший N 1 ходе проведенного следственного эксперимента;
- дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обстоятельствах, указанных Бабкиным В.В. в ходе следственного эксперимента, изложенных им при дополнительном допросе, имеются сведения о взаиморасположении подозреваемого и потерпевшего, положении клинка, способе его удержания незадолго до нанесения ранения. Условий, позволяющих допустить возможность самонатыкания на нож ФИО10, в представленной версии не имеется;
- дополнительным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, не исключается получение ранения при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший N 1 в ходе допроса в судебном заседании; при обстоятельствах, указанных Бабкиным В.В. в ходе допроса в судебном заседании, непосредственный момент образования повреждения отсутствует, что не позволяет дать версии Бабкина В.В. судебно-медицинскую оценку;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Бабкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Действия осужденного Бабкина В.В. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.
Суд обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, пояснивших о причинении ножевого ранения потерпевшему Бабкиным В.В.
Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бабкина В.В. потерпевшим и свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, в том числе, об обороне Бабкина В.В. от неправомерных действий потерпевшего, о самонатыкании потерпевшего на нож, однако своего подтверждения они не нашли. Мотивированные выводы об этом, вопреки утверждению в жалобе, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В приговоре судом приведены убедительные выводы о том, что Бабкин В.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, о чем свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.
Бабкин В.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно <данные изъяты>
Поскольку Бабкин В.В. нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший N 1, который в этот момент в отношении него какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не совершал, каких-либо угроз насилия в адрес осужденного не высказывал, соответственно оснований для признания осужденного действовавшим в состоянии необходимой обороны, ни того обстоятельства, что он находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, не имелось.
При этом, как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно положенного судом в основу приговора, условий, позволяющих допустить возможность самонатыкания на нож ФИО10, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденного по ст. 114, 118 УК РФ, на что указано в жалобе осужденного, не усматривается, поскольку исследованными доказательствами не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы в этой части.
Доводы жалобы осужденного, изложившего свою версию случившегося, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Наказание Бабкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание: фактическое признание вины Бабкиным В.В., явку с повинной, <данные изъяты>
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Бабкину В.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Наказание, назначенное Бабкину В.В. за совершённое преступление является справедливым и соразмерным. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.
Ввиду того, что Бабкин В.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд правильно, с учётом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабкина Владимира Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабкина В.В - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
