Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 22-443/2023

<данные изъяты> 24 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Парамоновой Т.А. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката фио, представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного фио в режиме видеоконференц-связи,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден фио, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного фио на ч.1 ст.139 УК РФ, смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с фио, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить приговор и вынести новый приговор, квалифицировав действия фио по ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защита оспаривает обстоятельства преступления, установленные судом, и отмечает, что фио пришел в квартиру из-за ревности к одной из женщин, проживающих там с целью выяснения отношений, а фио - с целью предотвратить избиение фио, поскольку в квартире находились мужчины. Кроме того, фио не был осведомлен о наличии у фио пневматического пистолета и узнал о пистолете уже в квартире, увидев его в руках фио.

Из оглашенных показаний подсудимых Рахмонова и фио следует, что фио никого не бил, насилия не применял, угроз не высказывал, передачи имущества не требовал и не забирал и не видел, что Рахмонов что-то похищал. фио признает, что один раз ударил ногой фио за высказанное в его адрес оскорбление.

Потерпевшие Потерпевший N 2, фио в ходе очных ставок подтвердили показания фио Судом в приговоре неверно отражено, что в ходе очных ставок каждый из допрашиваемых лиц подтвердил ранее данные показания.

Согласно протоколов личного досмотра похищенное имущество было обнаружено только у фио и он распорядился частью похищенного имущества.

С учетом данных обстоятельств защита полагает, что предварительного сговора у подсудимых на совершение разбоя не установлено, умысел на хищение возник у фио когда он увидел имущество и его действия обусловлены эксцессом исполнителя, за что должен нести ответственность только фио.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении фио законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Вина фио в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимых фио и фио об обстоятельствах, мотивах и причинах их нахождения в квартире, где находились потерпевшие фио, Потерпевший N 2, фио, Потерпевший N 4, а также фио и фио, показаний потерпевших и свидетелей о действиях осужденных, примененном насилии и высказываемых угрозах насилием и убийством, применении фио пистолета, которым наносились удары потерпевшим, похищении сотовых телефонов а также сотового телефона и денежных средств у фио; протоколов очной ставки с подсудимыми, в которых отражено, что потерпевшие и свидетели подтвердили ранее данные показания, изобличающие подсудимых, которые судом были исследованы и учтены в качестве доказательств обвинения; письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, личного досмотра фио, и фио; заключения эксперта о том, что представленный пистолет является пневматическим оружием; заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших фио, фио, фио телесных повреждений, их локализации, механизма образования и тяжести и других приведенных в приговоре доказательств.

Изложенные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности фио

Вопреки доводам жалобы, все показания потерпевших и свидетелей фио и фио, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах преступления, подлежащих установлению и проверке в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Судом с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ в приговоре дана оценка позиции осужденного фио, частично признавшего вину, и приведены мотивы, по которым суд признал показания фио недостоверными, как противоречащими совокупности иных доказательств и установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что фио зашел в квартиру позднее фио с целью предотвратить избиение фио, поскольку из показаний очевидцев следует, что подсудимые фио и фио в квартиру вошли одновременно и сразу совместно подвергли избиению Потерпевший N 2, а затем и остальных потерпевших, сопровождая насильственные действия требованием о передаче имущества (сотового телефона, денег). Доказательств, свидетельствующих о реализации фио намерения поговорить с фио не было установлено, а совершенные осужденными действия в квартире свидетельствуют о реализации иного умысла, направленного на применение насилия и угроз с целью хищения чужого имущества. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности проникновения подсудимых в квартиру с целью совершения корыстного преступления.

Судом установлено, что фио сразу в присутствии фио после проникновения в квартиру демонстрировал, угрожал, и применил имеющийся при нем пневматический пистолет, поэтому действия фио обоснованно оценены как совершенные с применением оружия и по предварительному сговору группой лиц.

фио продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись высказанной фио угрозой применения насилия, в том числе с применением пневматического пистолета для угрозы убийством и усиления психологического воздействия на потерпевших и нанесения ударов потерпевшим пистолетом для завладения имуществом потерпевших, поэтому действия фио обоснованно оценены как разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с фио, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. Судом мотивированы выводы о наличии указанных квалифицирующих признаков преступления и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной правовой оценки действий фио, в том числе, по ч.1 ст.139 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденному фио назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении троих малолетних детей и родителей, состояние здоровья родителей и осужденного фио Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется. Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, в жалобе не приведено и по делу не установлено. Назначенное наказание за преступление в размере минимальной санкции ч.3 ст.162 УК РФ является соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Таким образом, при назначении наказания фио судом не нарушены требования Общей части УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка