Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-443/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 22-443/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щукина А.Г.
с участием прокурора Ревякина Е.В.
адвоката Рудик Н.Н.
при секретаре Трофимовой М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года, которым
Соколов <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением следующих ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы Карымского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату ХХХ за оказание юридической помощи, отнесены на счет средств Федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад председательствующего Щукина А.Г., выступление прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение адвоката Рудик Н.Н., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного и просившей о смягчении наказания Соколову И.С., суд
УСТАНОВИЛ:
Соколов И.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, в период времени с 8 до 12 часов <Дата>, и хранение указанного наркотического средства до момента изъятия сотрудниками полиции в 18 часов 05 минут <Дата> в Карымском районе, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Соколов И.С., признав вину, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Клюев О.Е., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и доказанности вины Соколова И.С., ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью.
Судом необоснованно не учтено, что обстоятельства незаконного приобретения и начала хранения Соколовым И.С. наркотического средства, то есть место и время совершения преступления, установлены в ходе предварительного расследования только из признательных показаний осужденного, что, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и смягчение ему наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.
В нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд, назначая наказание, установил Соколову И.С. ограничение в виде явки в специализированный государственный орган, тогда как законом предусмотрено возложение соответствующей обязанности по явке в такое учреждение. С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит изменению, с исключением из списка возложенных на Соколова И.С. ограничений явки для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением соответствующей обязанности.
Кроме того, поскольку Соколову И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено не самое строгое наказание, из текста приговора подлежит исключению применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора не нарушены.
Как видно из материалов дела, при ознакомлении Соколова И.С.. с материалами, ему в присутствии адвоката было разъяснено право выбора порядка судопроизводства. После разъяснения права и консультации с адвокатом, Соколов И.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании, после провозглашения обвинения государственным обвинителем, судом повторно были разъяснены Соколову И.С. права, при этом он признал обвинение обоснованным, согласился с его обстоятельствами, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что заявлял его после консультации с адвокатом, добровольно, последствия ему понятны, вину признает, с обвинением согласен.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Обстоятельства совершенного преступления, с которыми согласился Соколов И.С., органами дознания установлены на основании представленных в деле доказательств.
Юридическая оценка действий осужденного Соколова И.С. соответствует обстоятельствам обвинения.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу при назначении наказания Соколову И.С. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, а именно, при достаточных к тому оснований, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, на что верно указано в апелляционном представлении.
Суд оставил без внимания, что Соколов И.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, <Дата>, изложил органу дознания обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства и в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления.
Данные обстоятельства органу дознания известны не были, фактические обстоятельства содеянного в части незаконного приобретения наркотического средства установлены правоохранительными органами исключительно исходя из показаний осужденного, что следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно, снижая размер назначенного осужденному наказания.
Вместе с тем, придя к выводу о возможности назначения Соколову И.С. наказания в виде ограничения свободы, суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил осужденному не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Соколову И.С. наказания, в соответствии с доводами апелляционного представления.
Кроме того, принимая решение о назначении Соколову И.С. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд установил ему определенные ограничения, ошибочно указав среди них и необходимость являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязанностью, а не ограничением.
Суд апелляционной инстанции вносит изменения в приговор в данной части, возлагая на осужденного Соколова И.С. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года в отношении Соколова <данные изъяты> - изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Снизить размер назначенного Соколову И.С. наказания в виде ограничения свободы до 1 года 5 месяцев.
Установить Соколову И.С. следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы Карымского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Соколова И.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.Г. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
