Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-443/2021

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника осужденного Смирнова А.В. - адвоката Чирочкина Ю.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чирочкина Ю.Г., в защиту интересов осужденного Смирнова А.В., на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года, которым

Смирнову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения защитника осужденного Смирнова А.В. - адвоката Чирочкина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а апелляционную жалобу адвоката- оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. осужден Вологодским городским судом Вологодской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением не отбытой части наказания по приговору Белозёрского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 7 % ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. поставлен на учет в филиале по Кировскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С этой же даты в отношении Смирнова А.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - N по Вологодской области поступили документы, в том числе, копия справки об освобождении, подписка Смирнова А.В. о следовании к указанному им месту жительства и явке в УИИ.

В результате первоначальных розыскных мероприятий установить место нахождения Смирнова А.В. не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов А.В. был задержан и доставлен в N ОП УМВД России <адрес>.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. заключён под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, арестован в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО N УФСИН России по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с представлением о замене Смирнову А.В. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. заменено неотбытое наказание, в виде исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы на срок 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чирочкин Ю.Г. просит отменить постановление, в удовлетворении представления УИИ - отказать.

В обоснование жалобы обращает внимание, что срок прибытия Смирнова А.В. к месту административного надзора в подписке не указан, изложенные в постановлении выводы суда об уклонении Смирнова А.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ являются ошибочными, поскольку отсутствовали нарушения Смирновым А.В. какой - либо нормы Закона.

Полагает, что так же отсутствовали основания для объявления Смирнова А.В. в розыск, однако суд при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении Смирнова А.В. оставил данные доводы без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чирочкин Ю.Г., действующий в защиту осужденного Смирнова А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Орлов И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, однако просил постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п.п. "в" п.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ -в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание,- в случаях, указанных, в том числе, в пункте 2 статьи 397 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания, в том числе осужденного, в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 о замене осужденному Смирнову А.В. исправительных работ другим видом наказания поступило в Кировский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского городского суда Вологодской <адрес> об удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области в отношении осужденного Смирнова А.В., заключении Смирнова А.В. под стражу на срок 30 суток для рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, об аресте осужденного немедленно в зале суда. Согласно данного постановления, срок заключения Смирнова А.В. под стражей исчислен со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского городского суда <адрес> ФИО7, в производство которой поступили указанные материалы, вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении Смиронова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ 09 ч. 30 м. в помещении Кировского городского суда <адрес>, и о вызове в судебное заседание сторон: представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденного Смирнова А.В., защитника, извещении прокурора.

Данных, свидетельствующих о вызове указанных участников в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 9 ч. 30 м. с соблюдением требований ч.2 ст. 399 УПК РФ материалы дела не содержат.

Этим же судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об этапировании Смирнова А.В. из учреждения ФКУ СИЗО-N УФСИН России Вологодской области в учреждение ФКУ СИЗОN УФСИН России по <адрес> и <адрес> для дальнейшего доставления в суд и участия в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 м..

Данных, свидетельствующих о вызове и уведомлении представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, осужденного Смирнова А.В., защитника, извещении прокурора о судебном заседании в Кировском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 м. с соблюдением требований ч.2 ст.399 УПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал помощник прокурора, инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, судебное заседание отложено в связи с отсутствием на судебном заседании осужденного Смирнова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 м..

Данных, свидетельствующих о вызове и уведомлении за 14 суток до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осужденного Смирнова А.В., материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Смирнов А.В. был доставлен в судебное заседание, при этом судом не было проверено, извещен ли осужденный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе адвоката Чирочкина Ю.Г., действующего в защиту осужденного Смирнова А.В., на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Чирочкина Ю.Г. не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2020 года в отношении Смирнова Андрея Владимировича отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу адвоката Чирочкина Ю.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка