Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-443/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Шитовой И.М.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Тихонова В.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение

N 521 и ордер N 002321,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингазовой Т.С. в интересах осужденного Тихонова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, которым

Тихонов В.В., <...> судимый:

- 19 марта 2010 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожден 11 ноября 2016 года по отбытии наказания,

- 18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года и по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 20 декабря 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 24 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов В.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Т.С. в интересах осужденного Тихонова В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его поведение непосредственно после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни <...> осужденного.

Указывает, что Тихонов В.В. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, сделал для себя правильные выводы.

Обращает внимание, что в <...> Т. и ранее происходили ссоры, в ходе которых потерпевший Т.Н.В. наносил удары Тихонову В.В., поэтому, услышав от Т.Н.В. угрозу нанесения ему побоев, будучи схваченным за одежду в области груди, Тихонов В.В. испугался, что Т.Н.В. ударит его, и сам нанес ему удар, по трагическому стечению обстоятельств в руке Тихонова В.В. оказался нож, которым он нарезал закуску. Сразу после произошедшего Тихонов В.В. пожалел о своем поступке, старался исправить ситуацию, спасти <...>, извинялся перед потерпевшим, вызвал бригаду скорой помощи, находился рядом до тех пор, пока его не увезли в больницу.

Указывает, что потерпевший простил <...>, считает себя виноватым в том, что спровоцировал его на такие действия, проблем со здоровьем, вызванным причиненным ему ранением, не имеется.

Обращает внимание, что <...> Тихонова В.В. перенес <...> и нуждается в постороннем уходе, до заключения под стражу Тихонов В.В. осуществлял уход за <...>, вел хозяйство. Тихонов В.В. имеет крепкую связь с <...> До того, как потерпевший вернулся из <...>, он проживал с <...> по месту жительства Тихонов В.В. характеризуется положительно.

Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор в отношении Тихонова В.В. изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл П.М.А. указывает на несостоятельность ее доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тихонов В.В. и защитник - адвокат Мингазова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Тихонова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Тихонова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость Тихонова В.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Тихонову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - явка с повинной, принесение Тихоновым В.В. извинений в адрес потерпевшего за содеянное, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие <...> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в совершении преступления, вызов скорой помощи для оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <...> осуществление Тихоновым В.В. ухода за <...>, оказание поддержки, включая материальную помощь <...> отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление <...>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, а также обстоятельства, на которые обращено в апелляционной жалобе адвоката, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Мнение потерпевшего Т.Н.В., просившего не наказывать Тихонова В.В., высказанное в суде первой инстанции, не является основанием для смягчения наказания, назначенного Тихонову В.В., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, правильно сослался на ст. 70 УК РФ, однако ошибочно применил принцип частичного сложения наказаний, вместо частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года в отношении Тихонова В.В. изменить, на основании ст. 70 УК РФ считать наказание назначенным путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 мая 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

И.М. Шитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка