Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Пономарев Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пономарев Е.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года, которым

Пономарев Е.В., родившийся <данные изъяты>, судимый:

1. <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

2. <дата> мировым судьей судебного участка Алтайского района Алтайского края по ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25.02.2011г. на 09 месяцев 28 дней;

3. <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09.10.2015г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.06.2011г. (с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 09.10.2015г., 15.11.2018г.) к 11 годам 03 месяцам 10 дням лишения свободы. Освободился 29.01.2019г. условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17.01.2019г. на 03 года 08 месяцев;

5. <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.12.2011г. к 04 годам 03 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> Пономарев Е.В. окончательно назначено наказание в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Пономарев Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пономарев Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пономарев Е.В. под стражей со <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Пономарев Е.В. и адвоката Касенова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Пономарев Е.В. в судебном заседании признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев Е.В. находит состоявшийся приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, просит приговор отменить, переквалифицировать его деяния на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Пономарев Е.В. пояснил, что в жилище незаконно не проникал, дом был открыт, а умысел на кражу сотового телефона у него возник уже в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Чемальского района Шатилов В.В., считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены приговора суда.

Так, признает судебная коллегия, что приговор в отношении Пономарев Е.В. соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Пономарев Е.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

- признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, отраженные в протоколе явки с повинной, в протоколе проверке показаний на месте, согласно которым Пономарев Е.В. добровольно сообщал о совершенной им в состоянии опьянения с <дата>, <дата>, краже сотового телефона из помещения кухни в доме Потерпевший N 1, находящемся по адресу <адрес>, в <адрес> Республики Алтай;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что <дата>, около <дата>, попытавшись зайти в свой дом, двери которого она оставляла незапертыми, обнаружила, что дверь закрыта изнутри, в доме есть посторонний, она вышла на улицу, через соседа ФИО1 вызвала сотрудников полиции, по приеду которых, обнаружили, что из помещения кухни её дома совершена кража принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о тех же событиях хищения из дома Потерпевший N 1, что были озвучены потерпевшей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она видела Пономарев Е.В. около <дата>, <дата>, по <адрес> в <адрес>, а именно возле дома Потерпевший N 1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции о том, что по сообщению о преступлении <дата>. прибыл по адресу <адрес>, около ограды дома находились Потерпевший N 1 и ФИО1, они попытались пройти в дом, но дверь была заперта изнутри, обойдя дом, увидели, что в противоположной стороне дома открыта форточка, в оконной раме и на железном карнизе имеется след обуви. Было установлено, что неустановленное лицо из дома Потерпевший N 1 похитило сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия - дома, принадлежавшего Потерпевший N 1, в ходе которого зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе изъяты следы обуви;

- протоколом выемки обуви у Пономарев Е.В. и заключением трасологической экспертизы о том, что изъятые следы обуви из дома потерпевшей соответствовали обуви, изъятой у осужденного.

Приведенные доказательства положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Совокупность изложенных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо сведений о самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

Признательные показания осужденного Пономарев Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, являются относимыми к предмету судебного разбирательства, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного Пономарев Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона.

Доводы осужденного о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник после того, как он незаконно проник в жилище опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также пояснениях в суде апелляционной инстанции, в которых Пономарев Е.В. указал о том, что, увидев Потерпевший N 1, находившуюся в огороде, решилнезаконно проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, а также непосредственно объективными действиями самого осужденного, который после незаконного проникновения в жилище сразу же похитил сотовый телефон, лежащий на холодильнике, на кухне. При этом проникновение через незапертую дверь для квалификации содеянного правового значения не имеет. При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного Пономарев Е.В., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Назначая Пономарев Е.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, сторонами не оспариваются, новых обстоятельств, требующих учета в качестве смягчающих, не приводится.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "а" ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - рецидив и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом установлены обоснованно, правильно определен и вид рецидива.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при условии назначения Пономарев Е.В. наказания в виде лишения свободы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и решение в части отсутствия оснований применения положений ст. 64 УК РФ. Наличие отягчающих обстоятельств, а также вид рецидив не дают правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом совершения Пономарев Е.В. настоящего преступления до постановления приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 февраля 2021 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит приведению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, а также ст. 72 УК РФ приговор в части применения правил о зачете сроков наказания.

Судом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Пономарев Е.В. под стражей со <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу Пономарев Е.В. содержится под стражей с <дата>, а также со <дата> по <дата> (до дня вступления приговора в законную силу) содержался под стражей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, кроме того <дата> Пономарев Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Кроме того, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ, указал о зачете времени содержания под стражей Пономарев Е.В. по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, что указывает о необоснованном двойном зачете данного дня.

Таким образом, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы Пономарев Е.В. время его содержания под стражей с <дата> до <дата> (дня вступления приговора в законную силу), а также содержание под стражей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> - со <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует засчитывать наказание, отбытое по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>., - период с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Пономарев Е.В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы Пономарев Е.В., в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с <дата> до <дата> и содержание его под стражей по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, - со <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, - с <дата> по <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий

М.М. Куликова

Судьи

Т.А. Кононенко

Е.А. Табакаев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка