Постановление Волгоградского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-443/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-443/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Филимонова К.В. и его защитника - адвоката Кучеренко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимонова К.В. и его защитника - адвоката Шутя М.Г. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года, по которому
Филимонов К.В., родившийся <.......>,
судимый <.......>, осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филимонову К.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Филимонова Е.В. и его защитника Шутя М.Г., возражений государственного обвинителя Андреевой В.А., выслушав осужденного Филимонова К.В. и адвоката Кучеренко А.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора по изложенным в них доводам, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Филимонов К.В. признан виновным в совершении 5 сентября 2019 года тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 2 в размере 24000 рублей и в совершении 6 сентября 2019 года тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1 в размере 25000 рублей
Преступления им совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Филимонов К.В. в судебном заседании виновность в преступлениях, за которые он осужден, признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Филимонов К.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции не полном объеме учтены его хронические заболевания, с учетом которых невозможно в условиях заключения под стражей лечиться медикаментозно, а тем более путем хирургического вмешательства. Также судом при назначении наказания не в полном объеме было учтено его семейное положение, так как он имеет <.......>, работает по трудовому договору, имеет на <.......>, требующих постоянного внимания, заботы, материальной и моральной помощи с его стороны. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шуть М.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Филимонову К.В. наказания. Отмечает, что Филимонов К.В. свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд, по мнению защитника, необоснованно принял решение о назначении Филимонову К.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Заявляет, данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях осужденного простого рецидива, при этом, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие Филимонову К.В. наказание, и данные о личности осужденного, который на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, в связи с имеющимся у Филимонова К.В. заболеваниями осужденному требуется лечение в специализированном учреждении. Считает, что Филимонов К.В. может исправиться без изоляции от общества, поскольку он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Филимонова К.В. - адвоката Шутя М.Г. государственный обвинитель Андреева А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное осужденному наказание справедливым, объективным, соответствующим целям и задачам уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Филимонова К.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Филимонов К.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола материалов уголовного дела следует, что Филимонову К.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Убедившись в том, что предъявленное Филимонову К.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по совершенным им преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Филимонову К.В. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Филимонова К.В. и на условия жизни его семьи.
При назначении Филимонову К.В. наказания суд принял во внимание также, что осужденный на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филимонову К.В., по каждому преступлению судом в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном и наличие тяжелых заболеваний.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Филимонову К.В., рецидив преступлений, поскольку Филимонов К.В., будучи ранее судим за умышленные преступления, указанные в вводной части приговора, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительное колонии, при наличии непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
При установлении размера наказания по каждому преступлению, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учётом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Филимонову К.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное Филимонову К.В. наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Филимонова К.В. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно иные сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах его и защитника исследованы и учтены при назначении Филимонову К.В. наказания за содеянное.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения, в котором Филимонову К.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён правильно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности Филимонова К.В., приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, безусловным основанием к изменению вида или снижению размера наказания, равно как и к применению положений ст. 73 УК РФ не являются.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, основания применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный при разбирательстве уголовного дела сообщил суду о наличии у него хронических заболеваний - <.......> и о наличии у него проблем с <.......>, а также то, что он работал по трудовому договору, а потом уволился (т. 2 л.д. 16).
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности Филимонова К.В., влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у Филимонова К.В. хронических заболеваний, указанных осужденным, было учтено судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при этом объективных данных о невозможности Филимонова К.В. отбывать наказание в исправительном учреждении вследствие наличия у него указанных заболеваний суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Состояние здоровья осужденного учтено при постановлении приговора, а выявление иных, ранее не диагностированных у Филимонова К.В. заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.
Доводы осужденного, о том, что при назначении наказания судом не в полном объеме было учтено его семейное положение, в связи с тем, что он имеет <.......>, а на попечении <.......> - материалами дела не подтверждены.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Филимонов К.В. об этом при разбирательстве уголовного дела не сообщал.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Филимонова К.В., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не установлено.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2020 года в отношении Филимонова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Еромасов
Справка: осуждённый Филимонов К.В. содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка