Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2021 года №22-443/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-443/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Анямова Е.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства
Анямова Евгения Витальевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осуждённого
25 июля 2017 года Берёзовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления защитника Зайдуллина Д.В. и осуждённого Анямова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., об отсутствии оснований к изменению постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Принятое решение суд мотивировал отсутствием у Анямова Е.В. устойчивой направленности на исправление.
В апелляционной жалобе осуждённый Анямов Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. По мнению осуждённого, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на наличии взысканий, без анализа каждого допущенного нарушения, а также недостоверной информации, представленной администрацией исправительного учреждения, о его не стремлении к развитию и общении с осужденными характеризующимися отрицательно. Первые два взыскания были получены на начальном этапе отбывания наказания в следственном изоляторе, когда он не был знаком с правилами внутреннего распорядка, третье взыскание наложено за незначительное нарушение, а последнее взыскание получено непосредственно после обращения в суд с ходатайством. Своё развитие он демонстрирует на спортивных мероприятиях, приобретая физические навыки, с осужденными характеризующимися отрицательно он вынужден общаться, поскольку отбывает с ними наказание в исправительном учреждении, при этом большую часть времени работает в промышленной зоне, где трудоустроены положительно характеризующиеся осужденные. Представленные администрацией исправительного учреждения материалы в целом свидетельствуют о его стремлении к исправлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
Судом верноопределены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п. 19 ст. 397, ст.399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.
Установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, Анямов Е.В. отбыл.Однако фактическое отбытие установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложенный в постановлении вывод суда о том, что Анямов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности Анямова Е.В., его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 4 поощрения, но также 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Суд обосновано учел, что одно из дисциплинарных взысканий является действующим, а после первой половины 2020 года, когда осужденным были получены 3 из 4 поощрений, Анямов Е.В. более поощрений не получал. Таким образом, лишь незадолго до отбытия части срока наказания, дающей право на замену лишения свободы принудительными работами, осуждённый стал выказывать свое стремление к получению поощрений, но тем не менее допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Два из 4 допущенных нарушений связаны с дезорганизацией нормальной работы мест лишения свободы, суд находит их существенными независимо от вида конкретного учреждения и стадии уголовного судопроизводства. Анямов Е.В. отбывает наказание в обычных условиях и характеризуется администрацией исправительного учреждения как безынициативный, слабо реагирующий на меры воспитательного характера.
Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого и отсутствии у него четкой установки на исправление. Оценивая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Представленные в связи с ходатайством исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Анямова Евгения Витальевича о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-62/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка