Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года №22-443/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-443/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
подсудимого М.,
защитника - адвоката Исакова В.С.,
подсудимой Т.,
защитника - адвоката Холмогоровой В.С.,
представителя потерпевшего Кузьмина А.А.,
переводчика Сидоровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.Е. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении
М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ,
возвращено прокурору Чурапчинского района в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Мера пресечения в отношении М., Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Данное уголовное дело 02 июля 2020 года поступило в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.
Мера пресечения в отношении М., Т. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
На постановление суда государственный обвинитель Павлов Е.Е. внес апелляционное представление, в которой просит отменить постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
По мнению государственного обвинителя доводы суда первой инстанции о том, то по обвинению М. по ч.1 ст. 286 УК РФ органами предварительного расследования указан только 1 эпизод, как пример из 7 (2016 год), и 1 эпизод из 13 (2017 год), то есть, не указана дата, время, место и способ совершения остальных эпизодов - являются необоснованными. Требования п.п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия не нарушены.
Описание обстоятельств совершенного преступления не противоречит действующему законодательству, о чем также указано в абзаце 2 страницы 4 апелляционного постановления Верховного Суда РС (Я) от 03.03.2020 года по настоящему уголовному делу (N ...).
Доводы суда первой инстанции о том, что по обвинению М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ органами предварительного расследования указан только 1 эпизод, как пример из 33, то есть, не указаны дата, время, место и способ совершения остальных 32 эпизодов - также являются неверными.
В предъявленном М. обвинении и обвинительном заключении указаны, подлежащие исследованию и доказыванию обстоятельства совершенного деяния: период - в период с 00 часов 00 минут 16.05.2016 до 23 часов 59 минут 19.12.2017, место совершения преступления - автозаправочная станция АО НК "********", расположенная по адресу: ........... Сумма похищенного дизельного топлива составляет .......... рублей и объем *** литров.
Судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 392 УПК РФ проигнорировано решение вышестоящего суда - апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2020 года по делу N ..., которым отменено постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2020 о возвращении уголовного дела по аналогичному основанию.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для районных судов.
Таким образом, препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела не имелось, обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ.
Одним из элементов конституционного права на судебную защиту является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что основания, по которым судом уголовное дело возвращено прокурору являются надуманными.
Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) не приведено законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопросы указанные в ч. 1 ст. 299 УПК РФ не рассматривались и не разрешались, а уголовное дело возвращено, поскольку имеются процессуальные нарушения.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляционное представление адвокат Исаков В.С. в интересах М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление адвокат Холмогорова В.А. в интересах Т. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М., доводы апелляционного представления поддержала, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Подсудимые М., Т. и их защитники - адвокаты Исаков В.С., Холмогорова В.А. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.
Представитель потерпевшего Кузьмин А.А. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, изучив все доказательства в совокупности по данному уголовному делу и заслушав мнения участников судебного заседания по поводу возврата уголовного дела прокурору Чурапчинского района по инициативе суда, пришел к выводу, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении М. обвинение по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ не конкретизировано и не содержит описания объективной стороны преступлений, поскольку в продолжаемых преступлениях не указаны все эпизоды, а именно не указаны дата, время, место и способ совершения эпизодов. Суд по своей инициативе не может устанавливать эпизоды совершенных преступлений, устанавливать виновность или невиновность подсудимого по неуказанным эпизодам. Указанные препятствия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Т., вытекает из обвинения, предъявленного М. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, тем самым, выделение уголовного дела в отношении Т. в отдельное производство не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Между тем, согласно материалам дела усматривается, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого М., данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их содержания, а также иные приведенные в статье 220 УПК РФ данные. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению приложен.
Однако, как обоснованно указано прокурором в представлении, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не допущено, поскольку в обвинительном заключении, вопреки выводам судьи, изложены конкретные действия обвиняемого, а также имеются указания на место, дату, время и способ совершения преступлений.
Для правильного разрешения уголовного дела необходимость изложения даты, времени, места и способа совершения по каждому из эпизодов, отсутствовала, поскольку М. вменяются единые продолжаемые преступления, с указанием периода их совершения, результатами которых стали инкриминируемые преступления.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в данном случае нарушений, влекущих невозможность постановления по уголовному делу приговора, по имеющемуся в деле обвинительному заключению, не установлено.
С учетом приведенных требований закона и фактических обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, в связи чем постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение, соответствующее требованиям закона, содержащее выводы, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении М., Т. - отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.Е. - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении М., Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка