Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-443/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-443/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чугунова А.Б.,
судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,
при секретаре Третьяковой В.В.,
с участием:
прокурора Дяденко О.В.,
осужденных Оганисяна А.Г., Саверзянова Р.А.,
защитников - адвокатов Кузнецова Н.В., Котовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., апелляционные жалобы осужденного Оганисяна А.Г., защитника - адвоката Кузнецова Н.В., в интересах осужденного Оганисяна А.Г., защитника - адвоката Николаева В.А., в интересах осужденного Саверзянова Р.А., на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2021 года, которым
Оганисян Артур Гаикович, <данные изъяты> ранее судимый:
18.09.2018 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.09.2018 отменено, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступления по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в данное окончательное наказание зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору за период с 16.06.2020 по 18.06.2020 и с 21.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Саверзянов Рамиль Альфатович, <данные изъяты> ранее судимый:
06.02.2017 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п."в" ч.3 ст.158, п.п."а,в" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 16.06.2017 по отбытии срока наказания из ИУ Калужской области;
25.04.2018 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области п."а" ч.3 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.05.2019 по постановлению Мурашинского районного суда Кировской области от 14.05.2019 условно-досрочно на 1 год 8 дней;
02.10.2020 приговором Тушинского районного суда г. Москвы по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 25.04.2018 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.01.2020 по 22.01.2020 и с 02.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 13.10.2020;
осужден:
- за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений за преступления по данному приговору с преступлениями по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено отбытое по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 наказание за период с 13.10.2020 по 20.01.2021, а также время содержания его под стражей по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 и с 02.10.2020 по 12.10.2020, и также время содержания под стражей по данному приговору за период с 16.06.2020 по 01.10.2020 и с 21.01.2021 до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Исковые требования Потерпевший N 2 удовлетворены частично, взысканы в его пользу в качестве возмещения ущерба с Оганисяна А.Г. и Саверзянова Р.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 318500 рублей. Обращено взыскание по иску Потерпевший N 2 на принадлежащее Оганисяну А.Г. имущество и состоящее из автомобиля <данные изъяты> с ключами от него, арест, наложенный на данное имущество, сохранен до разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество.
Производство по иску Потерпевший N 1 прекращено.
Взысканы с Оганисяна А.Г. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2500 рублей.
Взысканы с Саверзянова Р.А. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 2580 рублей.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение прокурора Дяденко О.В., в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденных Оганисяна А.Г., Саверзянова Р.А., защитника - адвоката Кузнецова Н.В. в защиту интересов осужденного Оганисяна А.Г., защитника - адвоката Котовской А.А., в защиту интересов осужденного Саверзянова Р.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Оганисян и Саверзянов осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период времени с 14 часов 00 минут 30 мая 2020 года до 13 часов 45 минут 03 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут 30 мая 2020 года до 14 часов 30 минут 03 июня 2020 года, в период времени с 13 часов 00 минут 15 июня 2020 года до 10 часов 15 минут 16 июня 2020 года на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговору суда, Оганисян и Саверзянов виновными себя признали полностью, оспаривали лишь оценку, данную потерпевшим Потерпевший N 2, похищенному у него квадроциклу.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В основном и дополнительном апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Соловьев считает приговор постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.
Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Оганесяна и Саверзянова по факту совершения тайного хищения имущества Потерпевший N 3 как оконченного преступления, поскольку изъятие имущества из дома потерпевшей осуществлялось осужденными под наблюдением сотрудника полиции Свидетель N 4, который в дальнейшем преследовал автомобиль с осужденными и вместе с пришедшими на помощь коллегами, задержал осужденных. Просит переквалифицировать действия осужденных по данному эпизоду на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания.
Кроме того, по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 суд безмотивно исключил из описания преступного деяния указание на вступление осужденных в предварительный сговор, в то время как достоверно установлено, что осужденные вступили в предварительный сговор, после чего распределили роли и осуществили свои преступные намерения.
Суд неправильно определилсудьбу вещественного доказательства - кепки, принадлежащей Саверзянову, по его мнению, кепка подлежит возвращению ее владельцу.
Применительно к третьему эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 3, в материалах дела (т.2 л.д. 58-59, 61-62) имеются явки с повинной осужденных, в которых они дают признательные, изобличающие себя показания, однако вопреки положениям уголовного закона, они не учтены при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства и оценки в приговоре не получили.
Просит отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор со снижением назначенного осужденным наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Оганисян считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Находясь на подписке о невыезде, он исправно являлся к следователю, помогал расследованию, полностью признал вину, официально работал, имеет двоих несовершеннолетних детей, содержал семью, <данные изъяты> В результате назначения ему наказания в виде лишения свободы супруге будет трудно содержать детей. Кроме того, просит учесть наличие у него <данные изъяты> заболевания, проявить милосердие и назначить менее суровое наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов, в защиту интересов осужденного Оганисяна, выражает несогласие с приговором суда, считает, что неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, действия осужденных подлежали квалификации по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд при постановлении приговора перечислил, но не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств раскаяние обвиняемого, признание им своей вины, явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества в ходе предварительного следствия по делу, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим по двум эпизодам и частичное возмещение ущерба по одному преступлению, добровольное сотрудничество со следствием по расследованию совершенных преступлений. Также, по его мнению, в качестве смягчающих вину обстоятельств фактически не учтены: наличие у его подзащитного <данные изъяты> заболевания - <данные изъяты> двоих малолетних детей на иждивении, а также полная социализация Оганисяна - наличие семьи, постоянного места жительства, трудовой занятости на двух предприятиях. При указанной совокупности смягчающих вину обстоятельств, деятельном участии в раскрытии расследуемых преступлений, наличии прочных социальных связей, тяжелом <данные изъяты> заболевании, для определения судом размера назначаемого наказания подлежали применению положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Оганисяна по хищению имущества потерпевшего Потерпевший N 1 с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаев, в защиту интересов осужденного Саверзянова, выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015, ст. 6 УК РФ о необходимости индивидуального подхода при назначении наказания и его справедливости, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подлежали учету: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, <данные изъяты>, состояние здоровья самого Саверзянова, <данные изъяты> Считает, что указанные обстоятельства необходимо признать в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с п.п. "г,и,к" ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Цитируя положения ст. 64 УК РФ, просит снизить назначенное наказание до минимального и изменить режим отбывания наказания - с особого на общий.
Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденных Оганисяна и Саверзянова по эпизодам кражи имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденным по этим эпизодам, является справедливым. Вместе с тем, приговор в отношении Оганисяна и Саверзянова по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 3 подлежит изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.
Выводы суда о виновности Оганисяна и Саверзянова с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В качестве доказательств виновности осужденных Оганисяна и Саверзянова по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 1 суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания осужденных, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 1, а также письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший N 1 в полицию, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения на территорию участка, в хозяйственную постройку и баню, протоколами явки с повинной осужденных, заключением эксперта о том, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого у Оганисяна.
В качестве доказательств виновности осужденных Оганисяна и Саверзянова по эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 2 суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания осужденных, показания потерпевшего Потерпевший N 2, а также письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший N 2 в полицию, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы проникновения на территорию участка и в дом, протоколы явки с повинной осужденных, протокол выемки у Оганисяна части похищенного у Потерпевший N 2 имущества, договор купли-продажи от 30.06.2015 квадроцикла, стоимостью 329000 рублей, протоколы обыска у осужденных, в ходе которых была изъята часть имущества похищенного у Потерпевший N 2.
В качестве доказательств виновности осужденных Оганисяна и Саверзянова по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 3 суд обоснованно в приговоре сослался на признательные показания осужденных, показания потерпевшей Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, а также письменные материалы уголовного дела: заявление Потерпевший N 3 в полицию, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, в том числе бутылка из-под лимонада и медицинская маска, протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, в котором были задержаны осужденные, а из багажника изъято похищенное у Потерпевший N 3 имущество, протокол осмотра территории в районе дома потерпевшей, в ходе которого были обнаружены медицинская маска и кепка, заключение эксперта, согласно которому на изъятых с места происшествия бутылке из-под лимонада, маске выявлены слюна и пот, которые произошли от Оганисяна, а на маске и кепке изъятых недалеко от дома потерпевшей, выявлены слюна и пот, которые произошли от Саверзянова.
Виновность осужденных, наряду с изложенными выше доказательствами, подтверждается также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности Оганисяна и Саверзянова. Суд, как того требует закон, дал оценку всем доказательствам в их совокупности.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 свидетельствует о том, что осужденные действовали умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества они группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в хозяйственную пристройку и баню, откуда похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 49 000 рублей, что обоснованно судом признано значительным ущербом для потерпевшего.
Вопреки утверждению прокурора, описание преступного деяния соответствует и требованиям уголовно-процессуального закона и правовой оценке действий осужденных.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2 свидетельствует о том, что осужденные действовали умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества они группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки и в жилище, откуда похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший N 2 имущество на общую сумму 473300 рублей, что обоснованно судом, в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, признано крупным размером.
Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба по каждому эпизоду судом первой инстанции установлены верно. Суд, несмотря на возражения осужденных, обоснованно, с приведением убедительных мотивов, согласился с оценкой похищенного у потерпевшего Потерпевший N 2 квадроцикла в размере 300 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые объективно подтверждены договором купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Оганисяна и Саверзянова по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 1 по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; правильно квалифицировал действия осужденных по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 2 по п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции при квалификации действий осужденных Оганисяна и Саверзянова по эпизоду кражи имущества Потерпевший N 3 допущено нарушение уголовного закона.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 свидетельствует о том, что осужденные действовали умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества они группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в жилище, откуда похитили принадлежащее потерпевшей Потерпевший N 3 имущество на общую сумму 224236 рублей, что обоснованно судом признано значительным ущербом для потерпевшей.
Вместе с тем, действия осужденных необоснованно квалифицированы как оконченное преступление. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия осужденных в момент совершения преступления наблюдал сотрудник полиции Свидетель N 4, который впоследствии преследовал автомобиль с осужденными и вместе с пришедшими на помощь коллегами, задержал осужденных.
При таких обстоятельствах, действия Оганисяна и Саверзянова подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Оганисяну и Саверзянову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, у осужденного Саверзянова - отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Оганисяна, суд на основании п.п "г,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ отнес: по всем трем эпизодам наличие на иждивении двоих малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первому и второму эпизоду явки с повинной, по первому и третьему эпизодам полное, а по второму частичное возмещение в добровольном порядке причиненного преступлениями ущерба, кроме того на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний <данные изъяты> у отца Оганисяна, которому он оказывал помощь.
Отягчающих наказание осужденного Оганисяна обстоятельств судом не установлено.
Исследуя личность Оганисяна, суд принял во внимание, что он по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, работает в двух местах, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Саверзянова, суд на основании п.п."г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ отнес: по всем трем эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступлений, по первому и второму эпизодам явки с повинной, по первому и третьему эпизодам полное, а по второму эпизоду частичное возмещение в добровольном порядке причиненного преступлениями ущерба, кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие заболеваний у осужденного, наличие заболеваний и престарелый возраст его матери, которой он оказывал помощь в силу совместного проживания.
Суд обоснованно, в соответствии п."а" ч.1 ст.63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам по каждому из трех эпизодов отнес рецидив преступлений. Вид рецидива судом определен правильно - по второму и третьему эпизоду как особо опасный.
Исследуя личность Саверзянова суд учел, что он по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту отбывания предыдущего наказания и матерью положительно, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с матерью, осуществлял трудовую деятельность в качестве самозанятого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Выводы о необходимости назначения наказания Оганисяну и Саверзянову в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.
При определении размера наказания Оганисяну суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ, Саверзянову - ч.2 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что настоящие преступления совершены Оганисяном в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом правильно применены положения ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
При определении окончательного наказания осужденному Саверзянову, принимая во внимание наличие приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020, суд верно исходил из положений ч.5 ст. 69 УК РФ,
Вид исправительного учреждения обоим осужденным определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, его смягчение законом не предусмотрено.
Вместе с тем, в связи с изменением квалификации содеянного осужденными Оганисяном и Саверзяновым в сторону смягчения, судебная коллегия при определении им размера наказания по этому эпизоду учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции необоснованно не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной Огасисяна и Саверзянова по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3.
В связи со смягчением наказания по этому эпизоду, смягчению подлежит и окончательно назначенное осужденным наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.
Иных оснований для смягчения приговора судебная коллегия не находит, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом, наказание Оганисяну и Саверзянову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, у Саверзянова и отягчающего наказание обстоятельства.
Судьба вещественного доказательства - кепки с биологическими следами Саверзянова, обнаруженной на участке местности недалеко от дома потерпевшей Потерпевший N 3, судом первой инстанции решена правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 января 2021 года в отношении Оганисяна Артура Гаиковича, Саверзянова Рамиля Альфатовича изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание осужденных Оганисяна А.Г. и Саверзянова Р.А. обстоятельств явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Переквалифицировать действия Оганисяна А.Г. и Саверзянова Р.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Назначить Оганисяну А.Г. за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 по ч.3 ст. 30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ Оганисяну А.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Оганисяну А.Г. за преступления по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.09.2018, и окончательное наказание Оганисяну А.Г. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить Саверзянову Р.А. за преступление по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 по ч.3 ст. 30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ Саверзянову Р.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ Саверзянову Р.А. по совокупности преступлений за преступления по данному приговору с преступлениями по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., апелляционные жалобы осужденного Оганисяна А.Г., защитника - адвоката Кузнецова Н.В., защитника - адвоката Николаева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения; осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
