Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2021 года №22-443/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-443/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
судей - Саранова В.С. и Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беляева Е.В. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года, которым
Беляев Е.В., ***;
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание постановлено в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2021 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Беляева Е.В. и его защитника адвоката Тахнина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Беляев Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
21 сентября 2020 года Беляев Е.В., находясь в Ленинском районе г.Новосибирска, используя сотовый телефон и ноутбук, подключенный к сети "Интернет", решилсовершить хищение денежных средств с банковского счета М.Л.А.
В этот же день в период времени с 10 часов 15 минут до 14 часов 40 минут позвонил М.Л.А., которой представился работником ПАО "***", введя в заблуждение последнюю, получил от нее доступ к банковской карте ПАО "***".
Далее самостоятельно осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты М.Л.А. в сумме *** рублей на банковскую карту ПАО "***", принадлежащей Беляеву Е.В., которые снял и распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Беляева Е.В. причинен имущественный вред М.Л.А. в сумме *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Беляев Е.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный Беляев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, применив к нему условное осуждение. В обоснование указал, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда первой инстанции о виновности Беляева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина Беляева Е.В. в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующими доказательствами: протоколом допроса обвиняемого Беляева Е.В.; показания потерпевшей М.Л.А.; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; заключением эксперта N*** от 20 октября 2020 года; сведениями из ПАО "***"; сведениями из ПАО "***"; сведениями из ПАО "***"; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными по делу.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Беляева Е.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Фактические обстоятельства дела, виновность Беляева Е.В. и квалификация содеянного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ сторонами не оспариваются.
В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании ст.73 УК РФ, суд постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания. Таким образом, принимая решение о применении ст.73 УК РФ суд должен оценить личность осужденного, его поведение, отношение к содеянному.
Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания, которое определено ему в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены вышеназванные требования закона.
Так, Беляев Е.В. осужден за тяжкое преступление.
При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Беляев судим приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2020 года по п."а", "б", "в" ч.2 ст.158, п."а", "б", "в" ч.2 ст.158, п."а", "б", "в" ч.2 ст.158, п."а", "б" ч.2 ст.158, п."а", "в" ч.2 ст.158, п."а", "в" ч.2 ст.158, п."а", "в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, Беляев в период испытательного срока по приговору суда от 5 августа 2020 года вновь совершил тяжкое преступление.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Несостоятельными являются доводы жалобы о применении ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку суд руководствовался принципами действующего уголовного законодательства, учитывал обстоятельства дела, общественную опасность, личность виновного, характер и тяжесть совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Беляева возможно только в условиях изоляции от общества и назначением наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Беляева положений ст.64 УК РФ либо 73 УК РФ судом не установлено.
Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Беляев не может по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением Лаганского районного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ удовлетворено ходатайства Беляева Е.В. и зачтено в срок отбытия ему наказания время содержания под стражей с 24 марта 2019 года по 5 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей должно содержаться в резолютивной части обвинительного приговора.
В случае, если решение о зачете времени предварительного содержания под стражей не было принято при постановлении приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, согласно п.11 ч.1 ст.397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.
Любые изменения судом первой инстанции в приговор после его провозглашения и до его вступления в законную силу не допускаются. Вопрос о зачете времени содержания под стражей не относится и к иным вопросам, разрешаемых судом одновременно с постановлением приговора в порядке ст. 313 УПК РФ.
Таким образом, Лаганский районный суд до вступления приговора в законную силу не вправе был рассматривать указанное ходатайство осужденного Беляева Е.В. и выносить по нему суждение в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, поскольку оно могло быть рассмотрению только после вступления приговора в законную силу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, с целью улучшения положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Так, из представленных материалов следует, что постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2019 года в отношении Беляева Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со момента его фактического задержания, то есть с 24 марта 2019 года, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 августа 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно. Беляев был освобожден из-под стражи в зале суда.
Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Следовательно, время содержания Беляева под стражей с 24 марта 2019 года по 5 августа 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разбирательстве уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора либо его изменения по другим основаниям, судом не допущено.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного определения, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года в отношении Беляева Е.В., осужденного по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, изменить:
- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Беляева Евгения Васильевича под стражей в период с 24 марта 2019 года по 5 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беляева Е.В. - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Беляева Е.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тахнина А.Ю. в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Судьи В.С. Саранов
Д.В. Кикенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка