Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №22-443/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-443/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
судей Минаевой Н.Е., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
государственного обвинителя Исламова В.В.,
осужденного Ковалева В.В.,
защитника - адвоката Талипова М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осуждённого Ковалева В.В. и адвоката Жубанова Н.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020 г., которым
Ковалев Валерий Валерьевич, <адрес> ранее не судимый,
осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 23 сентября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Ковалева В.В. и его защитника - адвоката Талипова М.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ковалев В.В. признан виновным в незаконном сбыте участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "З." наркотического средства в значительном размере, общей массой 0,25г.
Преступление совершено 18 сентября 2019г. в Советском районе г.Астра-хани при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Ковалев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ковалев В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в деле отсутствуют дока-зательства его причастности к инкриминируемому преступлению.
Обращает внимание, что органами предварительного расследования резуль-таты оперативно-розыскных мероприятий были представлены без фото, видео, и аудио фиксации; участник оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "З." был скрыт с места преступления сотруд-никами ОНК до приезда следственно-оперативной группы.
Также суд не принял во внимание показания одного из свидетелей, утверждающего, что после осмотра места происшествия 18 сентября 2019г. он не посещал здание ОНК и был вызван следователем только 23 сентября 2019г.
Кроме этого, осужденный указывает, что показания свидетелей Д.А.В. и Р.Е.Ю. полностью идентичны. Также показания свидетелей от 23 декабря 2019г. согласуются с протоколами их опроса от 19 сентября 2019г.
Обращает внимание, что протоколы допроса свидетелей от 23 сентября 2019г. следователем С.Ю.С. составлены в одно и то же время.
Просит приговор суда от 21 декабря 2020г. отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К. в интересах осужденного Ковалева В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что суд не принял во внимание принцип презумпции неви-новности. Кроме этого, материалы ОРД, предоставленные органу следствия сопроводительным письмом от 23 сентября 2019г., не содержат результаты ОРМ на оптическом диске и конверта с данными участника ОРМ под псевдонимом "З.". Конверт с данными участника ОРМ под псевдонимом "З." был доставлен в суд инициатором ОРМ при допросе указанного лица. В материалах уголовного дела запечатанный конверт отсутствует. Обращает внимание, что в сопроводительном письме не указано препровождение акта медицинского освидетельствования Ковалева В.В., однако в материалах дела имеется справка медицинского освидетельствования Ковалева В.В.
Автор жалобы указывает, что с учетом проведенного исследования в областном наркологическом диспансере, для сотрудников правоохранительных органов было проблематичным привлечь Ковалева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, с целью удержания Ковалева В.В. на период проведения процессуальной проверки, они превысили свои должностные полномочия и составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ от 18 сентября 2019г., и направили материал в суд. Таким образом, по решению Кировского районного суда г.Астрахани Ковалев В.В. был подвергнут аресту сроком на 5 суток.
Кроме этого, в ходе предварительного следствия Ковалев В.В. и его защитник заявляли ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров по номеру телефона, принадлежащего Ковалеву В.В., однако данное ходатайство осталось без внимания. Аналогичное ходатайство было заявлено стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу, однако в его удовлетворении было отказано.
Сторона защиты также отмечает, что акт выдачи специального техни-ческого средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прове-рочная закупка" составлен с нарушением требований Инструкции МВД Российской Федерации.
Обращает внимание, что свидетели С.Р.Э. и Р.Е.Ю. отбы-вают реальное наказание в виде лишения свободы за незаконный оборот наркотических средств, а свидетеля М.А.Ф. не смогли найти судебные приставы, в связи с чем имеются основания полагать, что указанные лица являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела.
Утверждает, что акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" составлен с нарушением. Так, в нем не указано о проведении сотрудниками С.Р.С., С.А.И., А.Т.Д., Т.Д.С., Д.Р.Р., Т.Р.Б. визуального наблюдения с разных точек, кроме этого, время указано не точно.
При допросе в качестве свидетелей С.Р.С. и А.Т.И. не смогли конкретизировать содержание ОРМ с их участием. Свидетель Р.Е.Ю. сообщил, что помимо автомобиля "Лада-гранта" были задействованы сотруд-никами полиции автомобили ВАЗ-2114 серебристого цвета и "Нива-Шевроле", которые располагались в разных местах от места задержания Ковалева В.В.. Протокол он подписывал не читая, помнит, что шел разговор о деньгах.
Просит признать недопустимыми доказательствами акт выдачи специаль-ного технического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Прове-рочная закупка" и исключить их из перечня обвинения.
С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Ковалева В.В. в связи с чего непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле государ-ственный обвинитель Э.Е.Ю. указывает о законности и обоснованности приговора; каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Жубанова Н.К. и осужденного Ковалева В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ковалева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания свидетеля под псевдонимом "З.", из которых следует, что её знакомый - Ковалев В.В. неоднократно предлагал приобрести у него наркотическое вещество. Она посчи-тала нужным сообщить об этом сотрудникам правоохранительных органов. Ей предложили принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", на что она согласилась. В день закупки в сентябре 2019 года Ковалев В.В. сказал ей, что хочет продать наркотическое вещество "скорость" и предложил купить его за 2000 рублей, о чем она сообщила сотрудникам. В присутствии двух понятых её осмотрели, выдали 2000 рублей, осмотрели также автомобиль, после этого она с сотрудниками поехала в назначенное место - кафе "Шашлычный мир", располо-женное на ул.Б.Хмельницкого. Ей выдали специальное устройство. Встретившись с Ковалевым В.В., она передала ему денежные средства, а он передал ей пачку из-под сигарет "Rotmans", после чего они разошлись. После этого она поехала с сотрудниками полиции в УНК УМВД России по Астраханской области, где добровольно выдала данную пачку с наркотическим веществом. По данному факту были составлены соответствующие акты, где расписались она и все участвующие в мероприятии лица.
Показаниями свидетеля С.Р.С. (старшего оперуполномочен-ного ОНК УМВД России по г.Астрахани) установлено, что из поступившей инфор-мации стало известно, что Ковалев В.В. занимается незаконным сбытом нарко-тических средств синтетического происхождения на территории г.Астрахани. В целях проверки указанной информации было решено провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, для чего был подобран кандидат, которому был присвоен псевдоним "З.", поскольку он пожелал засекретить свои анкетные данные. В сентябре 2019 года после проведенного осмотра участницы ОРМ под псевдонимом "З." на предмет отсутствия у неё наркотических и денежных средств в присутствии двух понятых ей были выданы 2000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия. Также был проведен осмотр автомобиля, после чего составлен соответствующий акт. Автомобиль со "З." проследовал на ул.Б.Хмельницкого, недалеко от кафе "Шашлычный мир". К этому месту подъехал автомобиль марки "Газель", в котором на пассажирском сидении рядом с водителем находился Ковалев В.В.. Автомобиль остановился на парковке недалеко от кафе. Участнику ОРМ было выдано звукозаписывающее устройство, и она направилась к Ковалеву В.В.. Между ними состоялся разговор, Ковалев В.В. передал участнику ОРМ пачку из-под сигарет "Rotmans", а она ему деньги. После этого "Звезда" вернулась в служебный автомобиль, выдала звукозаписывающее устройство, пояснила, что Ковалев В.В. передал ей пачку из-под сигарет, и сказал, что там наркотики. После этого "З." была доставлена на ул.Свердлова, а Ковалев В.В. был задержан в автомобиле "Газель". До момента задержания часть из полученных денег он передал водителю, остальные при задержании выбросил на панель автомобиля. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа.
Аналогичные показания дали свидетели Т.Д.С.. С.А.И., Т.Р.Б., А.Т.Д. - сотрудники ОНК УМВД России по Астраханской области - пояснившие, что принимали участие в оперативно-розыскных мероприя-тиях "Проверочная закупка" и "Наблюдение", инициированных старшим оперуполномоченным С.Р.С. с участием лица под псевдонимом "З.".
Свидетель С.Р.Э. подтвердила обстоятельства своего участия при проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия "Прове-рочная закупка" в отношения Ковалева В.В.
Свидетели Д.А.В. и Р.Е.Ю. в своих показаниях пояснили об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на ул.Б.Хмельницкого, где был задержан Ковалев В.В.
В основу вывода о виновности Ковалева В.В. судом также положены иссле-дованные письменные доказательства:
акт оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 18 сентября 2019г.;
акты личного досмотра участника ОРМ под псевдонимом "З.", выдачи денежных средств, осмотра используемого транспортного средства;
акт добровольной выдачи "Звездой"", как участником ОРМ, пачки из-под сигарет "Ротманс", в которой находился полимерный пакет "зип-лок" с веществом, приобретенным в ходе "проверочной закупки";
акт оперативного наблюдения от 18 сентября 2019г., согласно которому встреча Ковалева В.В. с участницей ОРМ под псевдонимом "З. произошла недалеко от дома N 10А по ул.Б.Хмельницкого, г.Астрахани;
протокол осмотра места происшествия с участием Ковалева В.В., в ходе которого были обнаружены денежные средства, ранее выданные участнице ОРМ под псевдонимом "З." для приобретения наркотического средства;
содержание которых подробно приведено в приговоре.
Согласно заключению эксперта: вещество массой 0,25г, добровольно выданное участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "З." 18 сентября 2019г., содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, произ-водное наркотического средства N-метилэфедрон.
В показаниях свидетелей обвинения С.Р.С., Т.Д.С., С.А.И., Т.Р.Б., Н.Е.А., под псевдонимом "З.", Д.Е.В., Р.Е.Ю., А.Т.Д., С.Р.Э. о фактических обстоятельствах, имевших место с их участием, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится.
Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора осужденного либо о наличии у них заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за преступ-ление, к которому он непричастен, не усматривается.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля под псевдонимом "Звезда" и признавать их недопустимым доказательством не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.
Довод защитника о том, что свидетели С.Р.Э. и Р.Е.Ю. осуждены за совершение преступлений, сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности при даче показаний по делу в отношении Ковалева В.В., поскольку с ним они не были знакомы и не имели каких-либо отношений.
Проведение оперативных мероприятий было продиктовано необходи-мостью изобличения Ковалева В.В. как подозреваемого в причастности к неза-конному обороту наркотических средств. Наличие оперативной информации является свидетельством обоснованности имевшихся в отношении Ковалева В.В. подозрений, но недостаточности этой информации для начала уголовного пресле-дования, что потребовало проведения дополнительных оперативных мероприятий.
Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных меро-приятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Материалы, в которых документально закреплены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение" в отношении Ковалева В.В., были переданы следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (том 1 л.д. 7 - 9).
Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОНК УМВД России по Астраханской области по изобличению осужденного в совершении преступления и приобщенные к материалам дела, проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий.
Согласно материалам дела, "проверочная закупка" наркотических средств 18 сентября 2019г. с участием привлеченного лица под псевдонимом "Звезда" и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утверждённого 16 сентября 2019г. заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по г.Астрахани (том 1 л.д. 12-13).
В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Довод адвоката Жубанова Н.К. об отсутствии в уголовном деле конверта с анкетными данными свидетеля под псевдонимом "З." является надуманным и противоречит материалам дела, из которых явствует, что в деле имеются два конверта с данными указанного свидетеля на л.д. 48 и л.д. 111 тома N 1.
И первоначально конверт с анкетными данными участника ОРМ был направлен в орган следствия 23 сентября 2019г. на основании постановления от 20 сентября 2019г., что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 4-6 тома N 1.
По смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной, и отсутствие в материалах дела электронных носителей, содержащих результаты используемого способа фиксации, не влечет незаконность проведенных мероприятий.
Согласно сопроводительному письму физический носитель с результатами проводимых в отношении Ковалева В.В. ОРМ в орган следствия не направлялся, и, как было установлено в ходе судебного разбирательства, CD-R диска с записью не имелось, поскольку такая запись фактически не проводилась по техническим причинам.
Ссылка защитника на показания свидетеля Р.Е.Ю. о том, что рядом с местом задержания Ковалева В.В. находились другие транспортные средства, не порочит сведения, содержащиеся в акте наблюдения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания актов проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и прове-дения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" недопус-тимыми доказательствами по доводам защитника не имеется.
Акт выдачи специального технического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не содержит какой-либо имеющей значение для дела информации, тем более что фактически запись не производилась. Кроме того, данный акт, как видно из протокола судебного заседания, не представлялся стороной обвинителя в качестве доказательства виновности Ковалева В.В.
Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только перечислением доказа-тельств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и преимущества перед остальными доказательствами не имели.
Данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников оперативного подразделения, из материалов дела не усматривается.
То обстоятельство, что участница ОРМ под псевдонимом "Звезда" после приобретения у Ковалева В.В. наркотического средства и до приезда следственно-оперативной группы покинула место происшествия, так как была доставлена в ОНК, не может служить основанием для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным с учетом того, что в отношении данного лица были приняты меры для сохранения в тайне ее персональных данных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, 23 сентября 2019г. - свидетели под псевдонимом "З.", Р.Е.Ю., 23 декабря 2019г. - свидетели Д.Е.В. М.А.Ф., Т.Д.С., допрошены в разное время; свидетель Д.А.В. была допрошена следователем не 23 декабря, а 20 декабря 2019г.
Свидетели Д.А.В., С.Р.Э. и Р.Е.Ю. были непо-средственно допрошены в судебном заседании, поэтому довод о том, что в протоколах их допросов показания изложены полностью идентично их опросам, не порочит допустимость их показаний, данных в суде, как доказательств по делу.
Довод осужденного Ковалева В.В. о том, что на экспертное исследование был представлен другой пакетик с веществом, а не тот, который был добровольно выдан участницей ОРМ под псевдонимом "Звезда", является необоснованным, поскольку опровергается описанием предмета, выданного после проведения "проверочной закупки" и поступившего на экспертизу. Указание экспертом дополнительно на наличие красной полоски на пакетике с застежкой "зип-лок" не свидетельствует о том, что имела место подмена вещественного доказательства и его первоначальной упаковки.
В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования электронных носителей с файлами фотографий, осуществленных при составлении Акта добровольной выдачи.
Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством вещественного доказательства не имеется, как и заключения проведенной по нему экспертизы.
Тот факт, что Ковалев В.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки рапорта об обнаружении признаков преступления в связи с задержанием Ковалева В.В.
Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ковалев В.В. и его защитник не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы по исследованию вещественного доказательства.
Довод защитника о принятии судом незаконного решения о привлечении Ковалева В.В. к административной ответственности не подлежит оценке, поскольку проверка законности и обоснованности постановления от 20 сентября 2019г. не относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, квалификации действий Ковалева В.В. основаны на правильном толковании уголовного закона, надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ковалева В.В. по п. "б" ч. 3 ст.228_1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Как следует из материалов дела, сбывая участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Звезда" пачку из-под сигарет "Rotmans" с наркотическим средством, Ковалев В.В. действовал осознанно, по собственной инициативе, понимая при этом, что за денежные средства реализует иному лицу запрещенные на территории Российской Федерации к свободному обороту вещества. В соответствии с требованиями закона и разъяснениями в п.п. 13, 13_1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-действующими и ядовитыми веществами", указанные действия осужденного образуют состав сбыта наркотических средств, поскольку им были выполнены все необходимые действия по его незаконной реализации приобретателю, в связи с чем он является исполнителем преступления.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом передача наркотических средств, психотропных веществ приобретателю может осуществляться любым способом как непосредственно, так и путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном месте. Об умысле на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать их приобретение, хранение, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.
Достоверно установлено, что умысел Ковалева В.В. был направлен на неза-конный сбыт, то есть распространение наркотического средства в значительном размере. При этом не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом "Звезда" о том, что наркотическое средство она приобрела по предложению Ковалева В.В., и инициатором приобретения не являлась.
При этом Ковалев В.В. осознавал незаконный характер своих действий, о чем свидетельствует тот факт, что в момент задержания он выбросил полученные от приобретателя денежные средства на панель автомобиля.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений по абонентскому номеру мобильной связи, используемому Ковалевым В.В., поскольку это могло привести к раскрытию сведений о лице, участвовавшем в проведении ОРМ "проверочная закупка".
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Исследование доказательств проведено всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию защитника и осужденного с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2020г. в отношении Ковалева Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ковалева В.В. и адвоката Жубанова Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Плеханова
Судьи: подпись Н.Е. Минаева
подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка