Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2020 года №22-443/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-443/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
защитника - адвоката Жигалова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Андреевой З.Н. на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении в отношении Трескова П.А. уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2020 года, в отношении
Тресков П.А., <данные изъяты>;
осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Трескову П.А. (обязательство о явке) оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выслушав защитника Жигалова В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы защитника Андреевой З.Н., выступление прокурора Приступина О.Н. об оставлении постановления и приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Тресков П.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В апелляционной жалобе защитник Андреева З.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Трескова уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Обращает внимание на то, что преступление, в котором Тресков обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, а также на признание Тресковым вины, дачу явки с повинной, отсутствие у него судимости, положительные характеристики. Пишет о том, что Тресков осуществляет уход за престарелыми родителями, что, по мнению защитника, следует расценить как обстоятельство, уменьшающее общественную опасность содеянного и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты повлек необоснованное постановление в отношении Трескова обвинительного приговора. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела от 7 февраля 2020 года и приговор Корсаковского городского суда от 7 февраля 2020 года в отношении Трескова отменить. Уголовное дело в отношении Трескова прекратить, освободить Трескова от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Андреевой З.Н., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Трескова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены. Суд правильно установил, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают обоснованность обвинения, с которым согласился Тресков.
Юридическая квалификация действий Трескова по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания Трескову суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая сведения, положительно характеризующие личность Трескова, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, суд счел возможным назначить виновному самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ - в виде штрафа, размер которого приближен к минимально возможному, установленному ст. 46 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания, назначенного Трескову, отвечает требованиям уголовного закона, соответствует тяжести им содеянного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для освобождения Трескова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции оснований для применения к Трескову положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не усматривает.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вместе с тем, положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из обжалуемого постановления Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2020 года следует, что суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указал конкретные фактические обстоятельства и данные о личности Трескова, позволившие прийти ему к такому выводу. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции также правомерно сослался на отсутствие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении Трескова на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника об осуществлении ухода за престарелыми родителями не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении в отношении Тресков П.А. уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2020 года в отношении Тресков П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреевой З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка