Постановление Курского областного суда от 15 апреля 2020 года №22-443/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2020 года Дело N 22-443/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем - Бушиной Н.В.,
с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,
защитника - адвоката Аверичева В.А.,
подозреваемого Логвинова С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аверичева В.А. в интересах подозреваемого Логвинова С.Л. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя Сеймского межрайонного СО СУ России по Курской области ФИО9 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Логвинова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, работающего начальником строительного участка <данные изъяты> не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления защитника Аверичева В.А. и подозреваемого Логвинова С.Л.. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного расследования Логвинов С.Л. подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшим по неосторожности смерть ФИО5.
Старший следователь Сеймского межрайонного СО СУ России по Курской области ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд г. Курска с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Логвинова С.Л.
Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого Логвинова С.Л., защитник Аверичев В.А. просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылается на то, что следователем было принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела с направлением дела в суд для рассмотрения в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
Указывает, что в судебном заседании Логвинов С.Л. ходатайство поддержал и сообщил, что им приняты все меры к возмещению ущерба потерпевшей.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшей, не выяснив причины ее неявки, мер к реальному выводу в судебное заседание не принял, что лишило суд возможности выяснять ее мнение по поводу ходатайства следователя и нарушило права Логвинова С.Л. на применение мер уголовно-правового характера.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Согласно представленным материалам, старшим следователем Сеймского межрайонного СО СУ России по Курской области ФИО9 уголовное дело в отношении Логвинова С.Л. направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что подозреваемый является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся к категории средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей ущерб моральный вред, заплатив денежные средства в виде компенсации.
Как следует из судебного постановления в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Логвинова С.Л. судом отказано по мотиву того, что в материалах уголовного дела отсутствуют расписка от потерпевшей Потерпевший N 1 о полном возмещении ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда Логвиновым С.Л.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применении судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживании вреда лицом, привлекаемом к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении Логвинова С.Л. от уголовной ответственности, поскольку отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.
Ссылка защитника Аверичева В.А. в апелляционной жалобе на принятие Логиновым С.Л. мер к возмещению ущерба потерпевшей, является необоснованной, поскольку, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ущерб потерпевшей им фактически не возмещен.
Не является нарушением норм уголовно-процессуального закона рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшей.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. ст. 446 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Как следует, из телефонограммы (т. 3 л.д. 12) потерпевшая Потерпевший N 1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Поскольку потерпевшая, надлежащим образом извещенная, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла, у суда имелись основания для рассмотрения ходатайства следователя в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя основано на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Курска от 14 февраля 2020 года в отношении Логвинова Сергея Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аверичева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка