Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2020 года №22-443/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2020 года Дело N 22-443/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., адвоката Блаженовой И.С., обвиняемого Филимонова В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. в интересах обвиняемого Филимонова В.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2020 года об изменении подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Блаженовой И.C., обвиняемого Филимонова В.И., поддержавших жалобу, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
03 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Филимонова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением судьи изменена подсудность и уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 79 по Тверской области.
В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. пишет о несогласии с постановлением судьи. Указывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, на котором в том числе подлежит рассмотрению вопрос о территориальной подсудности уголовного дела, также сторона защиты намеревалась заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку руководителем следственного органа в период расследования не определено место производства предварительного расследования. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Петрозаводский городской суд для проведения предварительного слушания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А., ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", пишет, что при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст.34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ вопросы, указанные в пп.2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 03 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Филимонова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Петрозаводский городской суд.
Согласно ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом. Подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УПК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому в силу положений ч.1 ст.31 УПК РФ уголовное дело подсудно мировому судье.
В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Как следует из обвинительного заключения, Филимонов В.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, в том числе последнего преступления в период с 01 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года, начатого на территории (.....) и оконченного на территории (.....).
Установив данные обстоятельства, судья обоснованно пришёл к выводу о подсудности уголовного дела в отношении Филимонова В.И. мировому судье судебного участка N 79 по Тверской области и вынес постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу данному судье.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения предварительного слушания по приведённым в жалобе доводам суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу положений ч.1 ст.227 УПК РФ и разъяснения, содержащегося в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О практике применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку к судебному разбирательству", при направлении уголовного дела по подсудности вопросы, указанные в пунктах 2-6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются.
Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), о чём заявили Филимонов В.И. и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого относится уголовное дело, то есть мировым судьёй.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Филимонова В. И. по подсудности мировому судье судебного участка N 79 по Тверской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка