Постановление Мурманского областного суда от 21 мая 2020 года №22-443/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-443/2020
г. Мурманск "21" мая 2020 года
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,
при секретаре Федотовой А.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
осуждённого Писаренкина К.В., защитника - адвоката Зазнобина И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 года, которым
Писаренкину К. В., ***, судимому
- 25 апреля 2011 года Гаджиевским городским судом Мурманской области по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 25 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 25 дней;
- 02 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17 ноября 2015 года тем же мировым судьей по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 02 сентября 2014 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 02 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней,
отбывающему наказание по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 31 января 2019 года (с учётом апелляционного определения Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 года), по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока - 20 июля 2018 года, конец срока - 19 ноября 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Писаренкина К.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Зазнобина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего решение законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Писаренкин К.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осуждённый выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. По его мнению, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в удовлетворении его ходатайства отказано по формальным основаниям.
Обращает внимание, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, вину признал, содержится в облегчённых условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, возместил причинённый вред, принёс извинения, потерпевший претензий не имеет. Он добровольно погашает иск по исполнительному листу, не связанному с совершённым преступлением, поощрялся, обучается в профессиональном училище при учреждении, обеспечен гарантиями бытового и трудового устройства, сохранил социально-полезные связи, администрация ФКУ ИК-* считает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В постановлении не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам.
Просит учесть, что находясь в следственном изоляторе, не имел дисциплинарных взысканий, но не мог положительно проявить себя, так как не был трудоустроен. Прибыв в ФКУ ИК-*, сразу проявил себя с положительной стороны.
Отмечает, что право на обращение с ходатайством в суд возникло у него 30 апреля 2019 года, в связи с чем вывод, согласно которому поощрение от 01 августа 2019 года объявлено ему непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством, не соответствует действительности.
Считает, что суд не исследовал сведения об исполнительном листе от 09 сентября 2019 года, не имеющим отношения к совершенному им преступлению, но который он погашает добровольно.
Полагает, что суд необоснованно сослался на удовлетворительные характеристики от 25 июня 2019 года и 17 сентября 2019 года, поскольку после этого имеется положительная динамика его поведения.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ловозерского района Мурманской области Матвеева Е.О. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл срок наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Он положительно характеризуется, 6-ть раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; требования ст.106 УИК РФ выполняет; обучается в профессиональном училище; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, на учётах не состоит, сохранил социально-полезные связи.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно учёл, что до 2019 года осуждённый характеризовался удовлетворительно. Отбывая наказание, он допустил два нарушения Правил внутреннего распорядка (отказался расписаться в журнале дежурств и курил в неустановленном месте), в связи с чем в августе 2018 года с ним проводилась беседа, а в апреле 2019 года - объявлялся выговор. Несмотря на то, что беседа не является взысканием, а взыскание снято досрочно, факты нарушений не могли быть оставлены без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Принимая во внимание изложенное, мнение прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Писаренкина К.В., суд первой инстанции, применив строго индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Признание вины, возмещение вреда, наличие у осуждённого социальных гарантий и связей, выплаты по исковым требованиям, не связанным с преступлением выводы администрации ФКУ ИК-23 о возможном применении ст.80 УК РФ при установленных обстоятельствах не являются основаниями для удовлетворения ходатайства Писаренкина К.В.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.
Существенных противоречий в постановлении не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389_13,389_20,389_28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2020 года в отношении осуждённого Писаренкина К. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Председательствующий Н.С.Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка