Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года №22-443/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22-443/2015
10 февраля 2015 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,
при секретаре судебного заседания А.И. Рахматуллиной,
с участием
прокурора А.А. Селиваненко,
адвоката Д.М. Салахутдинова, ...
осужденного Р.Р. Файзулина, путем использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. Файзулина на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым
Р.Р. Файзулин, ...
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... 2012 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Р.Р. Файзулина в пользу потерпевшего П. .. рублей в счет компенсации материального вреда.
Заслушав выступление осужденного Р.Р. Файзулина и адвоката Д.М. Салахутдинова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А.А. Селиваненко, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Р.Р. Файзулин, как указал в приговоре суд, признан виновным в совершении угона автомобиля ВАЗ-211440, №, принадлежащего П..
Преступление совершено ... в городе Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Р.Р. Файзулин вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Файзулин, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считая приговор несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что суд, формально перечислив в описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, в полной мере их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства. Участвующему в судебном заседании потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.
Юридическая квалификация действий Р.Р. Файзулина по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной.
Наказание Р.Р. Файзулину назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 7 статьи 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, мнения потерпевшего о снисхождении, удовлетворительной характеристики Р.Р. Файзулина по месту жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств для смягчения наказания осужденному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года в отношении Р.Р. Файзулина оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка