Постановление Тверского областного суда от 26 марта 2015 года №22-443/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-443/2015
 
г. Тверь 26 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,
при секретаре Благоразумовой М.А.
с участием осужденного Корнилова А.Н.
прокурора Аксеновой Т.Н.
адвоката Маренко Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Н. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 30 января 2015 года, которым
Корнилову Анатолию Николаевичу, родившемуся ... года, возвращено ходатайство об отсрочке исполнения приговора Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года для соответствующего оформления и направления в суд по месту исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления адвоката Маренко Н.Н. и Корнилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил :
Корнилов А.Н. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.
Суд по ходатайству осужденного принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Корнилов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения.
Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в принятии его ходатайства, являются необоснованными. Просит учесть, что в своем ходатайстве он поставил вопрос об отсрочке исполнения приговора, постановленного именно Кашинским городским судом Тверской области, а не Талдомским районным судом Московской области, и просил истребовать необходимые документы для рассмотрения его ходатайства. Также полагает, что в случае неподсудности заявленного им ходатайства суду следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 34 УПК РФ и направить ходатайство по подсудности.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 27 февраля 2015 года. Его интересы в суде апелляционной инстанции осуществляет адвокат по назначению.
В суде апелляционной инстанции Корнилов А.Н. и адвокат Маренко Н.Н. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства по существу. В обжалуемом постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.
Возвращая ходатайство Корнилову А.Н., суд обоснованно указал, что поданное им ходатайство не подсудно Кашинскому городскому суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Как следует из представленных материалов, Корнилов А.Н. отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по Саратовской области. Таким образом, приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Кашинского городского суда Тверской области, а поэтому вывод суда о неподсудности ходатайства осужденного Кашинскому городскому суду является правильным. Кроме того, в соответствии с имеющимися в деле материалами в настоящее время осужденный отбывает наказание по приговору Талдомского районного суда Московской области от 07 сентября 2012 года, по которому назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и вынесения по ходатайству осужденного другого решения не имеется.
Положения ст. 34 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось не уголовное дело, а ходатайство осужденного в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Принятое судом решение не нарушает процессуальных прав Корнилова А.Н., которому разъяснено, что после надлежащего оформления ходатайства он может обратиться для его разрешения в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.
Поскольку ходатайство не подлежало рассмотрению по существу в Кашинском городском суде Тверской области, оснований для истребования копий соответствующих приговоров и удовлетворения других ходатайств осужденного не имелось.. Р.О.РР
Следует также отметить, что Корнилов А.И. просил суд истребовать документы из пенсионного отделения по Талдомскому району Московской области о наличии инвалидности у его матери, а также сведения из ЦРБ г. ... о ее состоянии здоровья. Никаких других ходатайств об истребовании документов осужденный не подавал.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, судебное заседание не проводилось, оснований для обеспечения участия осужденного при принятии судом решения по ходатайству Корнилова А.И. не имелось.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кашинского городского суда Тверской области от 30 января 2015 года по ходатайству осужденного Корнилова Анатолия Николаевича об отсрочке исполнения приговора Кашинского городского суда Тверской области от 24.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка