Определение Алтайского краевого суда от 23 октября 2020 года №22-4431/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22-4431/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.
судей Кабуловой Э.И. и Веряскиной Т.Н.
при секретаре Ширяеве А.В.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Курлыкиной И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Угловского района Алтайского края Стурова С.С. и апелляционной жалобе адвоката Петровой Г.И. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 года, которым
Луцков С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав прокурора Горовую В.В., поддержавшую доводы представления и просившую приговор изменить, адвоката Курлыкину И.Б., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Луцков С.В. признан виновным в том, что, будучи участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП по <адрес> МО МВД РФ "<адрес>" и являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего С.А., охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено Луцковым С.В. на территории <адрес> в период ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Луцков С.В. вину не признал, настаивал, что проводил осмотр места происшествия с участием С.А., А.В., понятых М.Н., М.М.; протокол осмотра места происшествия составлен на месте и соответствует действительности; С.А. к даче ложных показаний и самооговору не склонял.
В апелляционном представлении прокурор Угловского района Алтайского края Стуров С.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Судом дана неверная оценка последствиям действий Луцкова С.В., что повлекло необоснованную переквалификацию действий осужденного и назначение чрезмерно мягкого наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 237-0, указывает, что при определении тяжести наступивших последствий суд должен исходить из обстоятельств дела, специфики преступления, объема нарушенных прав и законных интересов, а также иных обстоятельств, связанных с наступившими последствиями. Приводя установленные судом последствия, наступившие от действий Луцкова С.В., автор обращает внимание, что С.А. был незаконно осужден к обязательным работам, что является тяжкими последствиями. Поэтому действия осужденного необходимо квалифицировать по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ. За совершение должностного преступления суд назначил Луцкову С.В. менее строгое наказание, чем то, которое было назначено потерпевшему, незаконно осужденному из-за его действий. Также прокурор полагает, что в соответствии со ст.48 УК РФ Луцкову С.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "капитан полиции".
Просит приговор изменить, признать Луцкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. На основании ст.48 УК РФ лишить Луцкова С.В. специального звания "капитан полиции".
В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании доказательств виновности Луцкова С.В. не добыто. Подробно раскрывая показания потерпевшего С.А., данные в судебном заседании, показания свидетелей А.В., В.А,, Е.М., С.П., настаивает, что они полностью подтверждают показания Луцкова С.В. об отсутствии в его действиях состава преступления. Далее автор раскрывает существо предъявленного Луцкову С.В. обвинения. Подчеркивает, что при расследовании уголовного дела в отношении С.А., направлении дела в суд и его рассмотрении у дознавателя, прокурора и суда каких-либо сомнений в виновности С.А. не возникло, приговор никем не оспорен. Сам С.А. настаивал, что был осужден законно, что согласуется с имеющимися по делу доказательствами. Обращает внимание, что Е.М. в <адрес> обнаружил рубку одного сырорастущего дерева и одного сухостойного, о чем и сообщил подзащитному. Согласно предъявленному обвинению, незаконная рубка деревьев произведена в <адрес>, а С.А., в связи с фальсификацией С.А. протокола осмотра места происшествия, осужден за незаконную рубку в <адрес> Раскрывая содержание доказательств обвинения: акта обследования от ДД.ММ.ГГ; справки об исследовании от ДД.ММ.ГГ; заключения дендрохронологической экспертизы, автор дает им собственную оценку. По мнению автора жалобы, заключением эксперта опровергается вывод следствия о том, что <адрес> является действительным местом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, то есть, опровергает выводы следствия о внесении Луцковым С.В. ложных сведений в протокол осмотра места происшествия. Кроме того, автор раскрывает содержание акта обследования от ДД.ММ.ГГ, справок о расчете ущерба от ДД.ММ.ГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГ. Анализирует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, считает, что его необходимо оценивать критически. Сотрудники ОРЧ СБ указали на отсутствие в <адрес> каких-либо разработок, что противоречит информации <адрес> лесничества о проведении в данном выделе разработок в ДД.ММ.ГГ году. Из протокола непонятно, обнаружено ли наличие каких-либо пней, с чем их сравнивали. Отмечет, что в <адрес> от места осмотра в выделе *** был обнаружен пень сырорастущего дерева диаметром <данные изъяты> сантиметра и пень сухостойного дерева диаметром <данные изъяты> сантиметров, а также обнаружен ствол сухостойного дерева диаметром <данные изъяты> сантиметров и длиною <данные изъяты> метра. Полагает, что указанное место и является местом происшествия, которое осмотрено Луцковым С.В. Обращает внимание, что координаты выделов не зафиксированы, а данное место находится на границе выделов <адрес>. Ссылаясь на пояснения свидетеля А.П., указывает, что определить выдел и квартал без использования специальных технических средств затруднительно, необходимо хорошо ориентироваться на месте, что также не исключает ошибки, тем более на границе кварталов. Настаивает, что Луцков С.В. не фальсифицировал протокол осмотра места происшествия, что видно из согласующихся между собой показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей А.В., В.А, Данные показания подтверждает и понятая М.Н., пояснившая, что если в протоколе стоит ее подпись, то она участвовала в следственном действии. По уголовному делу в отношении С.А. осмотр места происшествия производился Луцковым С.В., а не следственно-оперативной группой, о выезде которой имеется соответствующая отметка, что вызывает определенные вопросы. Также вызывает вопросы тот факт, почему дознаватель должным образом не зафиксировала координаты незаконной рубки. Данные вопросы должны были возникнуть при утверждении обвинительного акта по делу С.А. Подчеркивает, что в результате обследования участка местности от ДД.ММ.ГГ, обследования участка местности ДД.ММ.ГГ и в ходе осмотра места происшествия установлены только пни сухостойных деревьев. Пенек сырорастущего дерева, обнаруженный Е.М. в <адрес>, по данному уголовному делу не установлен. Просит приговор отменить, постановить в отношении Луцкова С.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Угловского района Алтайского края Стуров С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Луцкова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Версия Луцкова С.В., отрицавшего фальсификацию протокола осмотра места происшествия и факт склонения С.А. к самооговору, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При этом в основу приговора суд первой инстанции верно положил показания потерпевшего С.А., данные при дополнительном допросе на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что незаконной рубки сырорастущего дерева ДД.ММ.ГГ в <адрес> он не совершал. Спилил три сухостойных дерева в более ранний период и в другом месте. Сотрудникам ОРЧ данное место показывал, оно было определено, как <адрес>. Также с сотрудниками ОРЧ был в <адрес>, где якобы спилил деревья, но в данном месте деревьев он не пилил. В совершении преступления признался по настоянию Луцкова С.В. и В.А,, которые говорили, что лучше признаться либо вся работа в лесу встанет, участковый запретит работать в лесу. Подтвердил, что на предъявленных ему аудиозаписях узнает голос Луцкова С.В. и свой. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ подписывал. Однако, в осмотре не участвовал, с Луцковым С.В. на место рубки не выезжал.
Данные показания С.А. полностью подтвердил в судебном заседании, причину неоднократных изменений показаний объяснил нежеланием привлечения Луцкова С.В. к ответственности.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо не усомнился в правдивости именно этих показаний потерпевшего С.А.
Отдавая им предпочтение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него Луцковым С.В. преступления детальны и полностью согласуются:
- с показаниями свидетеля В.С., ведущего специалиста в области лесных отношений по <адрес> лесничеству, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ему позвонил Луцков С.В. и сообщил о факте незаконной рубки лесных насаждений. Луцков С.В. просил произвести расчет ущерба, что он и сделал. На прослушанной аудиозаписи узнает свой голос и голос Луцкова С.В. Согласно их разговору Луцков С.В. сообщил о рубке одного сырорастущего дерева диаметром <данные изъяты> и одного сухостойного диаметром <данные изъяты>, попросил сделать расчет ущерба, подготовить заявления. При этом Луцков С.В. пояснил, что сумма ущерба по сырорастущему дереву должна превышать 5 000 рублей. После расчета сумма ущерба по сырорастущему дереву получилась 2 862 рубля, о чем он сообщил Луцкову С.В. Тот начал возмущаться, ссылался на А.П., который пояснил о примерном ущербе в 7 тысяч рублей. Он (В.С.) пояснил, что для большей суммы ущерба диаметр пня должен быть больше. Тогда Луцков С.В. предложил увеличить диметр, на что он (В.С.) озвучил диаметр <данные изъяты> сантиметров, для которого ущерб составит 5008 рублей. Луцков С.В. пояснил, что сумма ущерба должна быть хотя бы 5108 рублей. Он (В.С.) пояснил, что диаметр должен быть <данные изъяты> сантиметра. После этого Луцков С.В. перезвонил и спросил, какой диаметр ему сообщать в дежурную часть, он (В.С.) сказал <данные изъяты>, для которого и подготовил расчет;
- с показаниями свидетеля Е.М., заместителя начальника ООО "Л", из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он осуществлял патрулирование лесного массива <адрес> и обнаружил незаконную рубку сухостойного и сырорастущего деревьев породы сосна, о чем сообщил в ОП по <адрес>, кому именно не помнит. Совместно с сотрудниками ОРЧ СБ участвовал в обследовании участка местности, а именно - обнаруженного им ДД.ММ.ГГ года места незаконной рубки, которое сам показал. Обстановка на месте в целом не изменилась. С помощью навигатора было установлено, что это <адрес>. При обследовании был обнаружен пень сырорастущего дерева диаметром <данные изъяты> сантиметров и пень сухостойного дерева диаметром <данные изъяты> сантиметров, а также верхушка ствола сухостойного дерева, с них произведены спилы. Прослушав записи телефонных переговоров, полагает, что это переговоры между ним и Луцковым С.В. ДД.ММ.ГГ года по факту обнаруженной рубки лесных насаждений <адрес>. В ходе разговоров он сообщил Луцкову С.В. о рубке сосны в <адрес> диаметром <данные изъяты> сантиметров, указывал примерный выдел - <адрес>;
- с показаниями свидетеля А.Г., из которых следует, что в его разработке находились материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Луцкова С.В. за ДД.ММ.ГГ. Из прослушанных телефонных переговоров Луцкова С.В. с Е.М., Б, А.С., В.С., Л, В.А, пришел к выводу о нарушении Луцковым С.В. закона, в связи с чем данную информацию было решено проверить. В ходе опроса С.А. и осмотров участков местности с его участием, осмотров участков местности с участием Луцкова С.В., А.В., Е.М., опроса понятых М.Н., М.М. данная информация подтвердилась;
- с показаниями свидетеля М.А. о наличии в отделе СБ ГУ МВД России по <адрес> информации о незаконной рубке лесных насаждений организованной группой лиц, одним из участников которой является УУП Луцков С.В., а также о фальсификации им ( Луцковым С.В.) материалов уголовного дела; о проведении по данному сообщению проверки сотрудником ОРЧ А.Г., в ходе которой информация подтвердилась;
- с показаниями свидетеля А.П. о порядке организации заготовки древесины на территории <адрес> лесничества, также указавшего, что в ДД.ММ.ГГ году заготовка древесины в <адрес>;
- с показаниями свидетеля М.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она не выезжала на осмотр места происшествия с участием С.А., А.В., Луцкова С.В., М.Н., протокол подписала по просьбе Луцкова С.В.;
- с показаниями свидетеля В.М., в ДД.ММ.ГГ году состоящего в должности помощника оперативного дежурного ОП по <адрес>, из которых усматривается, что в дежурную часть поступило сообщение о рубке одного сырорастущего дерева диаметром <данные изъяты> сантиметров в <адрес>; сообщение было составлено со слов Луцкова С.В.; впоследствии Луцков С.В. звонил с просьбой изменить диаметр срубленного дерева, но он этого сделать не мог, так как запись уже имелась;
- с показаниями Е.Н., начальника ОП по <адрес>, из которых видно, что ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о рубке сырорастущего дерева в <адрес>; по данному поводу созванивался с Луцковым С.В., который проводил осмотр места происшествия; следственно -оперативная группа на данное происшествие не выезжала, так как была занята, объем рубки был малым, Луцков С.В. сам мог справиться;
- с показаниями свидетеля Ю.М., из которых следует, что Луцков С.В. звонил ему и уточнял, какой выдел находится по соседству с <адрес>, на что свидетель сообщил, что <адрес>;
- с показаниями свидетеля С.В., согласно которым он участвовал в осмотре <адрес>, месторасположение выдела было определено по GPS, выдел обследовался тщательно, места незаконной рубки обнаружены не были.
Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего соотносятся и с письменными доказательствами, в том числе:
- с протоколами очных ставок между С.А. и А.В., М.Н. и М.М., А.В. и М.Н., А.В. и М.М.;
- с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Луцкова С.В., в ходе которых установлен и зафиксирован факт составления осужденным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ без проведения фактического осмотра и без участия специалиста, потерпевшего и понятых, а также факт внесения в протокол несоответствующих действительности сведений, использование данного протокола в качестве доказательства по уголовному делу в отношении С.А. и по делу об административном правонарушении;
- с копиями материалов уголовного дела *** в отношении С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ;
- с копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении С.А. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ;
- с копией книги учета сообщений о преступлениях ОП по <адрес> МО МВД России "<адрес>";
- с актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>;
- с актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, указанный С.А., как действительное место рубки;
- с планшетами <адрес>, в которых зафиксированы границы выделов <адрес>;
- с заключением дендрохронологической судебной экспертизы;
- со справкой о расчете стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущего дерева породы сосна диаметром <данные изъяты> сантиметров и сухостойного дерева породы сосна диаметром <данные изъяты> сантиметров;
- с протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров Луцкова С.В. и А.В. за ДД.ММ.ГГ;
- с протоколами осмотров оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Луцкова С.В., полученных в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров";
- с выписками из приказа о назначении С.В. на должность, должностным регламентом.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других положенных в основу приговора доказательств, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Действительно, как на то указывает адвокат в жалобе, потерпевший С.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изменял свои показания, указывая о различных обстоятельствах привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ.
Вместе с тем, положенные судом первой инстанции в основу приговора показания потерпевшего, согласно которым он рубку деревьев <адрес> не совершал, на "осмотре места происшествия" ДД.ММ.ГГ не был, протокол подписал по просьбе Луцкова С.В., по его же настоянию признал вину в совершении преступления и правонарушения, объективно подтверждаются протоколом осмотра диска с аудиозаписями телефонных переговоров Луцкова С.В. (том 3 л.д. 242-245).
В частности, в ходе осмотра и прослушивания диска установлено, что ДД.ММ.ГГ Луцков С.В. от Е.М. получает информацию о незаконной рубке сырорастущего дерева породы сосна и совершает неоднократные созвоны с различными лицами, с целью установления причастного лица. С.А. на вопросы Луцкова С.В. о причастности к незаконной рубке сырорастущего дерева категорично заявляет: "ну С, точно не я! У меня одна была зависшая, но я сегодня подходил, смотрел, она тоненькая, <данные изъяты>". На это Луцков С.В. заявляет: "ну я говорю, крайнего не найдешь, значит все стоять будем". Далее имеется разговор между Луцковым С.В. и В.П., в ходе которого последний поясняет, что С.В. причастность к незаконной рубке отрицает. Луцков С.В. в свою очередь требует С.А. "разговорить". В последующем С.А. звонит Луцкову С.В. и поясняет "ну чего рассказывать, если уже на мне висит". На вопросы Луцкова С.В. отвечает, что заготавливал там ранее, "сегодня заезжал догружаться", продолжает отрицать свою причастность, поясняет "ну если стоять будем, как ты говоришь, тогда..." "ну давай, на себя все возьму".
В ходе прослушивания телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГ установлены переговоры между Луцковым С.В. и В.П., из содержания которых следует, что С.А. продолжает отрицать свою причастность. Луцков С.В. требует его (С.А.) "дожимать". При этом Луцков С.В. на вопросы В.П., кто ему (Луцкову С.В.) должен позвонить, отвечает "Б или К, кто там из них будет крайний". После этого В.П. перезванивает Луцкову С.В. и сообщает о состоявшемся с С.А. разговоре, в ходе которого склонил С.А. к признанию вины. Затем Луцкову С.В. поступает звонок от С.А., который поясняет "ну я спилил". На уточняющий вопрос, отвечает: "я". После этого Луцков С.В. сообщает, что заедет к С.А. вечером.
Сопоставив показания потерпевшего С.А. с объективно установленной информацией, полученной в ходе прослушивания телефонных разговоров между вышеупомянутыми лицами, оценивая расхождения в позиции названного участника уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение его пояснениям на стадии предварительного расследования, изобличающим Луцкова С.В. в преступлении.
Притом, что потерпевший С.А. полностью подтвердил их в судебном заседании, а наличие противоречий объяснил нежеланием привлекать Луцкова С.В. к ответственности.
Оснований не согласиться с такой оценкой показаний потерпевшего С.А. судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки аргументам адвоката в жалобе, факт внесения Луцковым С.В. ложных сведений в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции установлен верно, на основании исследованных с достаточной полнотой доказательств.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в <адрес>, который является местом проведения осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, пни сырорастущего дерева породы сосна диаметром <данные изъяты> сантиметра и сухостойного дерева диаметром <данные изъяты> сантиметров не обнаружены.
Отсутствие в нем сведений об иных пнях от спиленных деревьев и справка <адрес> лесничества о производстве в данном выделе лесозаготовок в ДД.ММ.ГГ году не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в упомянутом протоколе следственного действия доказательственной информации.
Вопреки доводам автора жалобы, целью указанного выше осмотра являлось отыскание следов недавней рубки лесных насаждений, в том числе отраженных Луцковым С.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которых обнаружено не было.
Напротив, из вышеуказанной справки лесничества, а также и из показаний свидетеля А.П. усматривается, что в данном выделе в ДД.ММ.ГГ году лесозаготовок не производилось, что соотносится с информацией, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, не вызывающей сомнений в ее истинности.
Ссылка адвоката в жалобе на обнаружение пня сырорастущего дерева диаметром <данные изъяты> сантиметра и пня сухостойного дерева <данные изъяты> сантиметров в приграничном выделе *** также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Луцкова С.В. в совершенном преступлении.
Как видно из пояснений свидетеля С.В., участвующего при осмотре места происшествия, на указанном пне сырорастущего дерева имелись следы обильного выделения смолы, свидетельствующие, что дерево спилено за ДД.ММ.ГГ до осмотра.
Данные обстоятельства, с учетом даты проведения осмотра - ДД.ММ.ГГ, исключают возможность обнаружения этого пня Луцковым С.В. в ДД.ММ.ГГ года, как на то безосновательно указывает адвокат в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно подверг критической оценке показания свидетелей защиты А.В., В.А,, С.П., должным образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В опровержение показаний названных свидетелей суд первой инстанции справедливо сослался на показания свидетеля М.М., которая последовательно категорически заявляла, что в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ не участвовала. А также на согласующиеся с ними показания потерпевшего С.А., который тоже опроверг проведение Луцковым С.В. осмотра места происшествия.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание детализацию телефонных соединений между Луцковым С.В. и А.В., согласно которой они созванивались между собой непосредственно перед и после осмотра ДД.ММ.ГГ. При этом находились в различных местах, достаточно удаленных друг от друга.
Как следует из протокола осмотра диска с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", ДД.ММ.ГГ Луцков С.В. обращался к А.В. с просьбой подтвердить производство осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, рассказывал подробности якобы произведенного осмотра.
Данное доказательство, наряду с вышеуказанными, также бесспорно говорит о том, что осмотр места происшествия, на производстве которого осужденным настаивает сторона защиты, в действительности Луцковым С.В. не проводился.
Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетеля М.Н., на которых вновь акцентирует внимание адвокат в жалобе.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что самими показаниями этого свидетеля опровергается факт ее "участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ". Обстоятельств данного "следственного действия" М.Н. "не помнит", о его "участниках" пояснить не смогла. Только лишь то, что свидетель не отрицала принадлежность ей подписи в протоколе следственного действия, само по себе не свидетельствует о его фактическом производстве.
Должным образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Луцков С.В., не установив реального места происшествия передал в дежурную часть ОП по <адрес> несоответствующие действительности сведения о незаконной рубке сырорастущего дерева породы сосна в <адрес>; не выезжая фактически на место совершения преступления сфальсифицировал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, указав в нем ложные сведения об участвующих лицах, о диаметре срубленных деревьев породы сосна; представил несоответствующие действительности сведения в отдел обеспечения полномочий в области лесных отношений о <адрес>, на основании которых был сделан расчет сумм причиненного ущерба. Таким образом, Луцков С.В. сфальсифицировал материал доследственной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,и административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Заведомо зная о непричастности С.А. к совершению преступления и правонарушения, добился от него признательной позиции.
То обстоятельство, что впоследствии у дознавателя и уполномоченного прокурора не возникло сомнений в обоснованности привлечения С.А. к уголовной ответственности, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о фактически совершенных осужденным преступных действиях.
Притом, как видно из исследованных доказательств, при возникновении у дознавателя вопросов по осмотру места происшествия Луцков С.В. формировал у него убежденность в законности проведенного следственного действия.
Согласие С.А. с приговором мирового судьи и постановлением по делу об административном правонарушении явилось следствием оказанного на потерпевшего ранее психологического воздействия со стороны Луцкова С.В. и не указывает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Доводы адвоката и в данной части нельзя признать обоснованными.
То, что на место происшествия не была направлена следственно-оперативная группа, на что обращает внимание адвокат в жалобе, не опровергает выводов суда первой инстанции о доказанности вины Луцкова С.В. Судом первой инстанции выяснено, что Луцков С.В. отказался от ее направления. Пояснил, что сам разберется. Данные обстоятельства следуют из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденного. Факт отказа Луцкова С.В. от направления на место происшествия следственно-оперативной группы, напротив, подтверждает формирование у осужденного умысла на фальсификацию протокола осмотра места происшествия.
С учетом добытых доказательств, действия Луцкова С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются верными.
Оснований для отмены приговора и оправдании Луцкова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки аргументам автора апелляционного представления, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для квалификации действий Луцкова С.В. по более тяжкому составу преступления.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года N 237-О, вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Тяжесть наступивших последствий оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
По смыслу закона к числу тяжких последствий могут быть также отнесены: длительное содержание лица под стражей, незаконное осуждение к длительному сроку лишения свободы, психическое или иное тяжкое заболевание вследствие незаконного осуждения, потеря вследствие незаконного уголовного преследования работы и утрата социальных связей, тяжкие последствия для членов семьи незаконно осужденного.
Вопреки доводам автора апелляционного представления, таких последствий от противоправных действий Луцкова С.В. не наступило.
Как видно из материалов дела, в процессе осуществления уголовного преследования в отношении С.А. меры пресечения или процессуального принуждения не избирались. Потерпевший осужден за преступление небольшой тяжести, к наказанию, не связанному с лишением либо ограничением его свободы. При этом С.А. пояснил, что каких-либо ограничений или моральных страданий от незаконного осуждения он не понес. Восстановление нарушенных прав С.А. возможно путем реабилитации в уголовном судопроизводстве и отмены постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, тщательно исследовав и оценив все конкретные обстоятельства дела, объем нарушений прав и законных интересов потерпевшего С.А., а также общества и государства, руководствуясь представленной ему законом свободой усмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступившие от действий Луцкова С.В. последствия не относятся к категории тяжких.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Последствия, наступившие от преступных действий осужденного, выходящих за пределы его должностных полномочий, которые приводятся автором в тексте апелляционного представления, судом первой инстанции правильно отнесены к числу существенно нарушающих права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что образует состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При назначении наказания Луцкову С.В. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Луцкову С.В. судом первой инстанции наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в соответствии со ст. 47 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым.
Поскольку Луцков С.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде лишения специального звания "капитан полиции" согласно ст. 48 УК РФ не имеется, что суд первой инстанции верно констатировал в приговоре.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Луцкова С.В., оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Ссылка автора апелляционного представления на мягкость назначенного Луцкову С.В. наказания в сравнении с незаконно понесенным потерпевшим С.А. наказанием противоречит требованиям закона, поскольку уголовное наказание назначается индивидуально, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, данных о его личности и иных обстоятельств, перечисленных в вышеуказанных нормах уголовного и уголовно-процессуального кодексов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.
Так, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, следует, что "положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым".
По смыслу закона дознаватель также не может воспроизводить и содержание пояснений потерпевших и свидетелей, данных в ходе досудебного производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на показания свидетелей оперуполномоченных А.Г. и М.С. в части пояснений, данных Луцковым С.В., а также потерпевшим С.А., свидетелями А.В., М.Н. и М.М. по обстоятельствам уголовного дела, как на доказательство вины осужденного.
Исключение из приговора ссылок на показания свидетелей А.Г. и М.С. в указанной выше части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2020 года в отношении Луцкова С.В. изменить.
Исключить из описательно -мотивировочной части ссылки суда на показания свидетелей А.Г. и М.С. в части пояснений, данных Луцковым С.В., а также потерпевшим С.А., свидетелями А.В., М.Н. и М.М. по обстоятельствам уголовного дела, как на доказательство вины осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи: Э.И. Кабулова
Т.Н. Веряскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка