Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4430/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Толкачевой И.О., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Ярославцева С.В.,

адвоката Мухачева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ярославцева С.В. и в его защиту адвоката Лебедева А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым

Ярославцев Сергей Валентинович, родившийся дата в ****, судимый:

23 июля 1998 года Чайковским районным судом Пермской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 18 января 2005 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.41 УК РСФСР, к 12 годам лишения свободы, на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 17 июня 2009 года освобожденный условно-досрочно на неотбытиый срок 1 год 10 месяцев 27 дней, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 27 дней, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней; на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено приговором мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 9 декабря 2011 года, судимость по которому погашена, освободился из мест лишения свободы (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 9 декабря 2011 года и Чайковского городского суда от 13 февраля 2012 года, судимости по которым погашены и наказание, по которым назначалось с применением ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ) по отбытию срока наказания 27 июня 2014 года;

23 сентября 2014 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

21 октября 2014 года мировым судьей судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, освободился из мест лишения свободы 29 января 2018 года по отбытию срока наказания;

26 июня 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 6395 рублей 76 копеек;

14 августа 2018 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 175, ч. 2 ст. 314.1, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 6395 рублей 76 копеек; штраф оплачен в полном размере 28 декабря 2018 года; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 20 дней; постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 19 дней, освободился из мест лишения свободы 21 октября 2020 года по отбытию срока наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 7 дней;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 августа 2018 года окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде ограничения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок лишения свободы время содержания Ярославцева С.В. под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

производство по гражданскому иску С1. - прекращено;

этим же приговором осужден Кучинский А.А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, выступление осужденного Ярославцева С.В. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ярославцев С.В. признан виновным в совершении тайного хищения с банкового счета, принадлежащего С1., имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ярославцев С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной строгости наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение потерпевшему извинений и возмещение причиненного ущерба, также обращает внимание, что он характеризуется положительно, находясь в реабилитационном центре "Новая Надежда", встал на путь исправления, кроме того, указывает, что наказание в виде штрафа было им исполнено 18 октября 2018 года. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Лебедев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ярославцева С.В., поскольку считает приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что роль Ярославцева С.В. в совершении преступления являлась второстепенной, кроме того, наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: явка Ярославцева С.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия Ярославцева С.В., направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, суд учел формально. Считает, что указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не учел в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, тем самым, отвергнув возможность назначения Ярославцеву С.В. наказания ниже низшего предела. Таким образом, полагает, что назначенное Ярославцеву С.В. наказание является чрезмерно суровым и не справедливым, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить Ярославцеву С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Бурлаков О.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ярославцева С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о доказанности вины Ярославцева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Ярославцева С.В. суд правильно сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым Ярославцев С.В. фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал, показал, что 6 декабря 2020 года находился в магазине "***", расположенном в пос. Скальный Чусовского района, совестно с Кучинским А.А., где увидев на кассе под терминалом банковскую карту "Тинькофф", взял ее и предложил Кучинскому А.А. расплатиться ею за приобретаемые ими товары, что Кучинский А.А. и сделал, в последующем в этот же день им и Кучинским А.А. были совершены еще несколько покупок, оплаченных найденной картой, приобретенными товарами он и Кучинский А.А. распорядились совместно по своему усмотрению; а также на аналогичные показания осужденного Кучинского А.А., данные на стадии предварительного расследования, и подтвержденные Кучинским А.А. в судебном заседании.

Показания осужденных Кучинского А.А. и Ярославцева С.В. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего С1. и свидетеля С2. об обстоятельствах хищения денежных средств с кредитной банковской карты АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 4761 рублей 94 коп.; показаниями свидетеля П., подтвердившего факт оплаты Кучинским А.А. с незнакомым ей мужчиной приобретенного товара, при этом отмечая, что ранее Кучинский А.А. всегда оплачивал товар наличными денежными средствами; показаниями свидетелей Б. о том, что мужчина, расплатившись за товар картой, оставил ее на терминале, позднее на этой же кассе двое других расплатились за товар банковской картой; а также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, распечаткой и выпиской по счету банковской карты.

Таким образом, указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины Ярославцева С.В. в совершении преступления.

Изложенная совокупность доказательств по делу подтверждает вывод суда о том, что Ярославцев С.В., действуя в группе с Кучинским А.А., предварительно договорившись на хищение чужого имущества, используя платежную карту, принадлежащую потерпевшему С2., с лицевого счета последнего, тайно похитил денежные средства в размере 4761 рублей 94 копеек, соответственно, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Юридическая оценка действиям Ярославцева С.В. судом дана правильно.

Об умысле на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствует то, что Ярославцев С.В. и Кучинский А.А. действовали совместно, их действия носили согласованный характер и взаимно дополняли друг друга с целью достижения единой цели по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Наказание Ярославцеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ярославцеву С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "а" ч.3 определилкак особо опасный.

При этом все данные, характеризующие личность осужденного как с места жительства, а также с места исправительного учреждения, где Ярославцев С.В. отбывал наказание, так и с реабилитационного центра, учтены в полном объеме. Оснований не доверять сведениям в них изложенным, в том числе и в справке, исследованной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд объективно учел объяснение Ярославцева С.В. как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесение извинений, возмещение Кучинским А.А. ущерба в полном объеме, раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленной данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью.

Вывод суда о назначении Ярославцеву С.В. наказания в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ярославцева С.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется в силу закона.

Размер наказания осужденному Ярославцеву С.В. определен в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания с учетом неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы применены правильно. При этом утверждение осужденного о присоединении к наказанию, назначенному ему за преступление, отбытого им дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6395 рублей 76 копеек, является ошибочным.

Назначенное Ярославцеву С.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81, 309 УПК РФ определена судьба и вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении Ярославцева Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярославцева С.В. и его защитника Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка