Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-4430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-4430/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Ростовцевой Е.П., Невгад Е.В.,
при секретаре Галиакбаровой Е.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,
осужденного Одинцева К.А. и его защитника - адвоката Овчиннникова М.А., представившего удостоверение N 323 и ордер N 027900 от 10 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Одинцева К.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым
Одинцев Кирилл Андреевич,
родившийся ( / / ), ранее судимый приговорами Первоуральского городского суда Свердловской области:
· от 07 апреля 2014 года по ч. 2 ст. 228, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
· от 21 июля 2014 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 (за 2 преступления), ч.3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
· от 21 июня 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
· от 29 августа 2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней (отбытого срока наказания в виде ограничения свободы у осужденного Одинцева К.А. не имеется);
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 августа 2016 года и по совокупности приговоров окончательно Одинцеву К.А. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Одинцев К.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Одинцева К.А. под стражей с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ОдинцеваК.А. и защитника - адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Одинцев К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 10 декабря 2019 года в г.Первоуральске Свердловской области наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 1,25 грамма, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Одинцев К.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы считает, что суд не учел полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В опровержении доводов суда о том, что он не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на официальное предупреждение, Одинцев просит учесть, что на следующий день после освобождения из мест лишения свободы он явился в уголовно-исполнительную инспекцию г. Первоуральска, однако на учет его не поставили, ссылаясь на отсутствие в инспекции документов, и обещали его вызвать; он повторно являлся в инспекцию, но ему также было отказано в постановке на учет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Первоуральска Баженова Д.А. приводит доводы, по которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор - оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Одинцев К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было поддержано им в судебном заседании, согласовано с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора.
Суд, удостоверившись, что Одинцев К.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Одинцев К.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Одинцева К.А., в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении Одинцеву К.А. наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в силу ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации или в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, автором апелляционной жалобы не приведено.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого определилкак опасный на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Одинцева К.А. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Таким образом, по своему виду и размеру наказание, в том числе окончательное, назначенное Одинцеву К.А. по совокупности приговоров в соответствии с правилами, предусмотренными п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции не поставили Одинцева К.А. на учет, хотя он добровольно являлся к ним для отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Одинцев К.А. после освобождения из мест лишения свободы в июле 2018 года так и не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию и не был поставлен на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы. Осужденный Одинцев К.А. не оспаривает, что отбытого наказания в виде ограничения свободы не имеет.
Для отбывания Одинцеву К.А. наказания обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении Одинцева Кирилла Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
