Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4429/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Малыгина К.В., Воронова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Зорина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Инюшкина В.Г. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым

Верхоланцев Владимир Олегович, дата рождения, уроженец ****, судимый

26 июля 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, 26 июня 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (10 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

29 июля 2005 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, 26 июня 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 162 (9 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 августа 2005 года Индустриальным районным судом города Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, 26 июня 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 11 годам 5 месяцам лишения свободы,

20 января 2006 года этим же судом (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, 26 июня 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 162 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (6 преступлений), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 4 месяцам лишения свободы,

23 января 2006 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, 26 июня 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 12 годам 7 месяцам лишения свободы,

27 марта 2006 года этим же судом (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2013 года, 26 июня 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 162 (8 преступлений), ч. 1 ст. 161 (4 преступления), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 (5 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июля 2018 года по отбытии наказания,

27 января 2021 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 января 2021 года, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 27 января 2021 года, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора, адвоката Зорина Н.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхоланцев В.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном в период с третьей декады июня 2020 года по 2 июля 2020 года в исправительном учреждении - ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в пос. Центральный Чусовского городского округа Пермского края, а также в тайном хищении имущества ООО "***" стоимостью 12511 рублей 67 копеек, совершенном 28 октября 2020 года в городе Чусовой Пермского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инюшкин В.Г. поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов обращает внимание, что по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в исправительном учреждении, в значительном размере, суд необоснованно квалифицировал содеянное Верхоланцевым В.О. по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, вместо п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд при мотивировке вопросов, связанных с назначением наказания, также необоснованно сослался на квалификацию содеянного Верхоланцевым В.О. по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора, признавая Верхоланцева В.О. виновным и назначая наказание, суд сослался на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с чем полагает, что судом допущены противоречия, неустранимые в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Верхоланцева В.О. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации действий, являются правильными.

1) Незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере в исправительном учреждении.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

В случае, когда лицо по просьбе (поручению) приобретателя через не поставленных в известность лиц передает приобретателю принадлежащие ему наркотические средства, действия лица следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, даже в тех случаях, когда наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения (сокрытия) и т.д. (пункты 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 16 мая 2017 года N 17).

Главным условием для квалификации незаконного сбыта как оконченного преступления Пленум указывает выполнение лицом всех необходимых и зависящих от него действий по передаче наркотического средства приобретателю. В приведенных обстоятельствах лица, которые прячут наркотические средства в передачах для осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, выполняют все зависящие от них действия, направленные на сбыт наркотического средства, и, соответственно, должны нести ответственность за оконченный сбыт наркотических средств.

Так, первоначально Верхоланцев В.О., не являющийся потребителем наркотических средств, в том числе в явке с повинной и в ходе очной ставки с Ч1. подтвердил, что в целях передачи наркотических средств Ч1., отбывающему наказание в исправительном учреждении, по просьбе и по указанию последнего, предварительно расфасовав наркотические средства, сокрыл их в кожаной крутке, которую передал матери Ч1.

Первоначальные показания осужденного Верхоланцева В.О. об осведомленности последующей передачи наркотических средств Ч1. в исправительное учреждение полностью подтверждаются и согласуются с исследованными доказательствами.

В частности, с показаниями Ч1., осужденного 15 октября 2020 года Чусовским городским судом Пермского края (т. 2 л.д. 198-202), дополнившего, что сокрытые Верхоланцевым В.О. в кожаную куртку наркотические средства должны были быть переданы в исправительное учреждение в посылке, адресованной осужденному К1.

Из показаний свидетелей Ч2., С., К2., К1. следует передача Ч1., отбывающему наказание в ФКУ ИК-35, через посылку, адресованную осужденному К1., кожаной крутки.

Свидетель Ч2. в ходе опознания подтвердила, что именно Верхоланцев В.О. передал кожаную куртку для ее сына Ч1.

Документами - заявлением, карточкой учета посылок - подтверждается передача 3 июля 2020 года К2. посылки осужденному К1., отбывающему наказание в ФКУ ИК-35.

Как следует из соответствующего протокола, показаний понятых М., Д., сотрудников ФКУ ИК-35 и полиции П., Р., Я., Ш2. в ходе досмотра посылки на имя осужденного К1. в кожаной куртке обнаружены и изъяты 12 свертков, являющихся согласно заключения эксперта наркотическими средствами - мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 0, 383 гр., в значительном размере, производным N-метилэфедрона, массой 0, 516 гр., в значительном размере, а также каннабисом (марихуаной), массой 1, 18 гр.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо убедительных причин для изменения показаний осужденным Верхоланцевым В.О., данных в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора Верхоланцева В.О. со стороны вышеуказанных свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таком положении доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного Верхоланцевым В.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как перевозка наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

Передав свидетелю Ч1. через третьих лиц, не поставленных в известность о преступных намерениях, посылку, в которой содержались наркотические средства, предварительно сокрыв их по указанию Ч1. в кожаной крутке с целью недопущения их обнаружения, Верхоланцев В.О. тем самым полностью выполнил объективную сторону преступления, поэтому преступление является оконченным независимо от того, что Ч1., для которого наркотические средства предназначались, их не получил.

Вместе с тем, правильно описав и квалифицировав содеянное Верхоланцевым В.О. - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный в исправительном учреждении, а также верно признав его виновным и назначив наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как это и указано в обвинении, суд необоснованно при квалификации содеянного и мотивировке вопросов, связанных с назначением наказания сослался на п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, вместо п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Однако, учитывая, что указанные нарушения не влекут увеличения объема предъявленного Верхоланцеву В.О. обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает их явной технической ошибкой, свидетельствующей о необходимости изменения, а не отмены приговор суда, путем уточнения его описательно-мотивировочной части указанием о квалификации содеянного Верхоланцевым В.О. по преступлению, совершенному в период с третьей декады июня 2020 года по 2 июля 2020 года, а также при мотивировке вопросов, связанных с назначением наказания, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2) Тайное хищение имущества ООО "***".

Суд первой инстанции, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании признательных показаний осужденного Верхоланцева В.О., не отрицавшего тайное хищение в торговом центре из магазина "***" игровой консоли; показаний свидетеля Г., подтвердившей совместное нахождение с осужденным Верхоланцевым В.О. в магазине *** во время совершения им хищения; показаний представителя потерпевшего Ш1., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости, из которых следует отсутствие (пропажа) в период, соответствующий времени совершения преступления, игровой консоли; счета-фактуры, подтверждающей принадлежность похищенной игровой консоли; справки о материальном ущербе; протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, которой подтверждается нахождение осужденного Верхоланцева В.О. в магазине "***" во время совершения преступления и других доказательств, выяснил, что Верхоланцев В.О., нуждаясь в деньгах, путем свободного доступа тайно похитил из торгового зала магазина бытовой техники "***", расположенного в городе Чусовой Пермского края, игровую консоль стоимостью 12511 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО "***", которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, возмездно реализовав третьему лицу.

Принадлежность похищенного имущества ООО "***" и его стоимость сторонами не оспаривается.

При таком положении действиям осужденного Верхоланцева В.О. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем в приговоре наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, имеется ссылка на показания Верхоланцева В.О., данные в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 188-190), которые согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания не исследовались.

При таких обстоятельствах ссылка на указанные показания Верхоланцева В.О. подлежит исключению из приговора.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Назначая осужденному Верхоланцеву В.О. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Имеющийся в действиях Верхоланцева В.О. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а также по правилам частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен в пределах санкций, предусмотренных статьями, по которым он осужден, оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Вместе с тем, признавая в действиях Верхоланцева В.О. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений и назначая отбывание наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции не учел, что по приговорам Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 июля 2005 года, 27 марта 2006 года, Дзержинского районного суда города Перми от 29 июля 2005 года, Индустриального районного суда города Перми от 10 августа 2005 года, 20 января 2006 года он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, однако наказание по указанным приговорам ему назначалось по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть данные приговоры образуют для Верхоланцева В.О. одну судимость.

По обжалуемому приговору Верхоланцев В.О. осужден, в частности, за совершение особо тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

В связи с неправильным установлением в действиях Верхоланцева В.О. вида рецидива преступлений, судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в отношении Верхоланцева В.О. в части установления вида рецидива преступлений подлежит изменению, отбывание наказания ему в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в соответствии с которым и назначено было наказание.

В связи с чем, оснований для смягчения Верхоланцеву В.О. наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также наказания, назначенного ему на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и его личности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено. Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.