Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 года №22-4429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 22-4429/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.
судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.
при секретаре Тельденовой А.Г.
с участием прокурора Суховой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании, назначенном по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Л.Ф. в защиту интересов осуждённого Прудевича С.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г., которым
Прудевича Сергея Анатольевича, <данные изъяты>,
осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На период испытательного срока возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учёт по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворён гражданский иск Департамента лесного комплекса Кузбасса, с осуждённого взыскана сумма причинённого преступлением ущерба в размере 369096 рублей в доход бюджета Мариинского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Прудевич С.А. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. в защиту интересов осуждённого Прудевича С.А. считает приговор необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.
Указывает, что суд первой инстанции мотивируя свои выводы о наличии прямого умысла на совершение преступления, а также выводы о совершении незаконной рубки осуждённым посредством использования других лиц, указал, что Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, действуя по указанию осуждённого, осуществили заготовку 44 сортиментов деревьев породы сосна. Согласно заключению эксперта объём 44 сортиментов породы сосна составляет 16,424 куб.м. В связи с чем, по мнению адвоката, выводы суда в части объёма незаконно срубленной древесины содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности, квалификации действий, размере причинённого ущерба.
Считает, что вывод суда о виновности осуждённого и доказанности прямого умысла на совершение преступления не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оценка действий Прудевича С.А. дана без учёта всей совокупности представленных доказательств.
Прудевич С.А. виновным себя по ч.3 ст.260 УК РФ не признавал и пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился за оформлением документов в установленном законом порядке, оспаривал объём, вменённый ему следственными органами, срубленной древесины.
Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в суде, из показаний осуждённого и свидетелей, было установлено, что Прудевич С.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю лесничества с просьбой о предоставлении ему участка для выпиливания древесины хвойных пород. Им были предоставлены необходимые документы, были обозначены границы деляны, документы были переданы для оформления договора купли-продажи и оплаты по договору, с разрешения Свидетель N 7 на деляну был завезён вагончик и расчищена площадка. Однако в выдаче квитанции для оплаты ему было отказано.
Поскольку состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а с учётом установленных по делу обстоятельств, фактических действий осуждённого, направленных на получение и оформления договора купли-продажи, предоставлении документов, подтверждающих право на получение леса, выдел деляны и определение её границ, предпринятых действий по оплате, умысел на незаконную рубку у Прудевича С.А. отсутствовал, в его действиях отсутствует состав преступления.
Обосновывая свои выводы о причинении особо крупного ущерба в результате рубки, суд сослался на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании установленных диаметров пней спиленных деревьев при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем, которые определены инспектором Свидетель N 6 и отражены в пересчётной ведомости, акте о лесонарушении N. При этом в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения, кем и каким измерительным прибором определялся диаметр пней спиленных деревьев, кем определялась порода спиленных деревьев, в качестве кого был приглашён инспектор Свидетель N 6, которому права специалиста не разъяснялись. При осмотре места происшествия использовался фотоаппарат, однако, имеющиеся фотографии не содержат всего объёма информации (количество спиленных деревьев, каков диаметр пня). Кроме того, пни не пронумерованы и не проклеймены. Учитывая, что осмотр пней, их подсчёт и измерение диаметров не были зафиксированы в полном объёме с помощью технических средств фиксации, в связи с чем, полагает, что количество пней, их диаметр, указанные в протоколе осмотра места происшествия, не достоверными, сам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с нарушениями ст.170 УПК РФ.
В обосновании своих доводов о неверном замере и определении размера ущерба, адвокат анализирует показания свидетеля Свидетель N 3, свидетелей, участвующих в осмотре места происшествия, осуждённого, сведения замеров, проведённым в выездном судебном заседании с привлечением специалистов.
Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который в своих расчётах руководствовался Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", которое утратило силу в связи с вступлением в действие с 01.01.2019 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", нарушает права осуждённого на защиту, так как указанный нормативно-правовой акт подлежал применению, так как улучшает положение осуждённого в связи с уменьшением размера ущерба.
Ссылается на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2020, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту. Данным приговором Прудевич С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с объёмом срубленной древесины 40,41 куб.м. на сумму 361 447 руб. С учётом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает, что положение осуждённого необоснованно было ухудшено путём увеличения объёма обвинения, а также суммы причинённого ущерба.
Указывает, что несмотря на позицию, изложенной апелляционной инстанции в апелляционном определении от 23.06.2020, в приговоре указано на причинение ущерба Департаменту лесного комплекса Кузбасса. Ссылается на ч.1 ст.8 и п.6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ и полагает, что полномочия Российской Федерации по осуществлению надзора (лесной охраны) на территории Кемеровской области переданы Департаменту лесного комплекса и его органам.
Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают основания для вывода о виновности Прудевича С.А. в совершении инкриминируемого ему преступлении, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Считает, что выводы суда о конфискации 2 бензопил в доход государства, не обоснованы, поскольку доказательств, что данными пилами производилось спиливание деревьев, не представлено, доказательств для признания их орудиями преступления в материалах дела нет.
Просит приговор суда отменить, Прудевича С.А. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вещественные доказательства - две бензопилы оставить в собственности Прудевича С.А.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстов Д.А. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Прудевича С.А. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.
В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Прудевич С.А. в суде следует, что ему была выделена деляна для заготовки древесины, обозначены границы участка для рубки. После чего Сидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 поехали на деляну, чтобы её подготовить, а он поехал оплатить древесину и заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель N 4 для оплаты древесины, но ему было отказано из-за нерабочих дней. В этот же день ему позвонил Свидетель N 2 и сообщил, что автомобиль с сортиментом задержали. С вменённым объёмом 41,264 куб.м. он не согласен.
Суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:
-показаниями представителя потерпевшего В.З. на предварительном следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан автомобиль КАМАЗ с сортиментами деревьев породы сосна, который перевозился без соответствующих документов. Была выявлена незаконная вырубка лесных насаждений в районе <адрес> Установлено, что вырублены под корень деревья породы сосна в количестве 24 штук (т.1 лд.92-96, т.2 лд.166-167, т.6 лд.17-23);
-показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, согласно которым Прудевич С.А. обратился в территориальный отдел по <адрес> лесничеству департамента лесного комплекса Кузбасса для заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Данный договор с Прудевичем С.А. не был заключён, документ, разрешающий рубку леса, ему не выдавался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым как инспектор лесничества он выезжал на место незаконной рубки в <адрес> На месте происшествия замерялись пни, которые показывал Свидетель N 3 Замеры им были переданы в лесничество для составления пересчётной ведомости. Спилено было 24 дерева породы сосна, 40,41 куб.м.;
- показаниями свидетелей Сидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию Прудевича С.А. они спилили деревья породы сосна. Хлысты были раскряжены на сортименты всего около 40 штук. В кузов КАМАЗа они заготовили сортименты по 4 метра, а в прицеп сортименты длиной по 5 метров. Всего было спилено деревьев сосны в количестве 24 штук;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым Прудевич С.А. обратился в отдел по <адрес> лесничеству с заявлением о выделе леса. По поручению Свидетель N 5 он с Прудевич С.А. подобрали участок <адрес> определилиграницы деляны. После чего он поставил столбы, протесал визир, данные передал в лесхоз, сделал материально-денежную оценку, произвёл замеры деревьев, произвёл ленточный пересчёт. На основании данных документов производится расчёт суммы, которую необходимо оплатить при заключении договора купли-продажи;
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль КАМАЗ N государственный регистрационный знак N прицепом самосвал регистрационный знак N, где в кузове автомобиля находится сортимент породы сосна длиной примерно 5м. в количестве 28 штук, в салоне автомобиля находятся две бензопилы, в прицепе находится сортимент породы сосна длиной примерно 5 м. в количестве 16 штук (т.1 л.д.6-11);
-сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии <адрес> на участке обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна диаметром: 40см. в количестве 2 шт.,48 см. - 2 шт.,52 см -4 шт., 54 см.-4 шт., 58 см.-9 шт., 66 см.-1 шт.,68 см. - 2 шт. (всего 24 шт.) (т.1 лд.24-42);
- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории автономного учреждения <адрес>" по адресу: <адрес> осмотрены сортименты древесины породы сосна длиной 4 метра в количестве 28 штук и длиной 5 метров в количестве 16 штук (т.1 лд.75-77);
- сведениями протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в территориальном отделе по Мариинскому лесничеству у Свидетель N 4 изъяты документы: книга регистрации приём заявок на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; у В.З. изъяты документы материально-денежной оценки деляны в <адрес> выдела 4 сельского участкового лесничества Мариинского лесничества <адрес> произведенной в ДД.ММ.ГГГГ, в виде ведомости материально-денежной оценки деляны, ведомости пересчёта деревьев, назначенных в рубку, акта проверки точности таксации, абриса отвода лесосеки, Лесохозяйственный регламент Мариинского лесничества Кемеровской области (т.2 лд.103-104, т.3 лд.18-20);
- актом о лесонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество незаконно срубленных деревьев породы сосна составило 24 шт., объём незаконно срубленных деревьев составил 40,41 куб/м, из которых 2 диаметром 32 см. (объём 1,6), 6 - диаметром 40 см. (объём 7,8), 4 - диаметром 44 см. (объём 6,36), 9 - диаметром 48 см. (объём 17,19), 1 - диаметром 52 см. (объём 2,24), 2 - диаметром 56 см. (объём 5,22). Вид и количество изъятой сосны - деловой древесины составил: 4м. в количестве 28 штук, длиной 5 м. в количестве 16 штук, всего 44 штуки (т.1 лд.49);
- расчётом ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства в <адрес>, Мариинского лесничества, согласно которым объём незаконно срубленной древесины составил 40,41 куб.м. - породы сосны, размер ущерба составляет 361447 рублей (т.1 лд.50).
- перерасчётной ведомостью учёта срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой способом пересчёта по пням на высоте 1,3 м. породы сосна, диаметр пней составил: 40 см. - 2 шт, 48 см. - 2 шт., 52 см. - 4 шт., 54 см. - 4 шт., 58 см. - 9 шт., 66 см. - 1 шт., 68 см. - 2 шт (т.1 лд.51).
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон указанных доказательств, а также иных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Прудевич С.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
По мнению судебной коллегии, суд, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Прудевича С.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Суд обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей, не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами осуждённого, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.
Обстоятельства преступления, в т.ч., время и место его совершения, достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств по делу, в том числе из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, указавших места незаконной рубки, на основании чего судом первой инстанции верно установлено, что незаконная рубка деревьев произошла на участке, относящегося к землям Лесного фонда РФ. В связи с чем, судом обоснованно, в соответствии с законом, в качестве потерпевшего признан Департамент лесного комплекса Кузбасса.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции подробно исследовал проведенный в рамках расследования осмотр места происшествия с представленной фототаблицей, дополняющей указанное следственное действие, каких либо нарушений норм ст. ст. 176, 177 УПК РФ или существенных противоречий, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении объема выпиленной древесины и установлении размера ущерба, несостоятельны. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов осмотров места происшествия и фототаблиц к ним, представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент совершения преступления, с учетом ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Утверждения адвоката, связанные с приведенной им в апелляционной жалобе методикой определения ущерба с использованием расчета по Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018, которая, по его мнению, должна быть применена, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и потому, что изменения в указанные нормативные акты произведены не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 10 УК РФ, а в порядке реализации Правительством РФ своих полномочий, что не может указывать на необходимость руководствоваться иным нормативным актом, чем действовавшим на момент совершения преступления. Расчет ущерба произведен в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, согласно приложению N 1, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года N 273, - в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Прудевича С.А. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осуждённого, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе утверждения стороны защиты о невиновности осуждённого и отсутствии у него прямого умысла на незаконную порубку.
Действия Прудевича С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном увеличении объёма срубленной древесины и суммы причинённого ущерба, заслуживают внимания.
Согласно материалам уголовного дела Прудевичу С.А. было предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки древесины общим объёмом 40,41 куб.м. на общую сумму 361447 рублей. Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2020 Прудевич С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 приговор отменен, уголовное дело в порядке ст.237 УПК возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
При первом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно которой общий объём незаконно срубленной древесины в лесном массива, расположенном в квартале 9 выдела 4 сельского участкового лесничества Мариинского лесничества <адрес> составляет 41,264 куб.м., размер ущерба составляет 369096 рублей (т.5 лд.101-106).
Однако, судом не учтено, что по смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции положение Прудевича С.А. было ухудшено несмотря на то, что отмена судом апелляционной инстанции предыдущего приговора от 06.03.2020 не была связана с вопросом, касающимся необходимости увеличения объёма обвинения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом в ходе судебного разбирательства существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым снизить объём срубленного леса, а также сумму причинённого ущерба.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом выполнены не в полной мере.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно приговору, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого Прудевича С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания явку с повинной, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Прудевича А.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.
Вместе с тем, как следует из приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2020, который был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 по основаниям, не связанным с ухудшением положения обвиняемого, в качестве обстоятельства, смягчающее Прудевичу А.С. наказание, признано полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования осуждённый вину признавал в полном, в содеянном раскаивался. Однако данные сведения не получили никакой оценки при вынесении приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, снизить назначенное Прудевичу С.А. наказание.
Что касается доводов жалобы адвоката о незаконной конфискации в доход государства двух бензопил марки "<данные изъяты>", судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из текста обвинения, Прудевич С.А. предоставил Сидетель N 1 и Свидетель N 3 пилы, которые с использованием бензопил в качестве орудия преступления произвели незаконную рубку. В обвинении указано и сомнений не вызывает, что пилы являются орудиями преступления.
В связи с использованием бензопил в качестве орудия преступления, судом обоснованно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанные бензопилы конфискованы в доход государства и оснований для их возврата осуждённому не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. в отношении Прудевича Сергея Анатольевича, изменить.
Снизить общий объём незаконно срубленной древесины до 40,41 куб.м., а также сумму ущерба, причинённого Департаменту лесного комплекса Кузбасса, до 361 447 рублей.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного расследования.
Смягчить наказание, назначенное Прудевичу С.А. по ч.3 ст.260 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свобода, а также снизить испытательный срок на основании ст.73 УК РФ до 1 года 5 месяцев.
Снизить сумму причинённого ущерба, взысканную с Прудевича С.А. в доход бюджета Мариинского муниципального района до 361 447 (триста шестьдесят одной тысячи четыреста сорока семи) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Иванова
Судьи Я.Г. Прошина
С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка